对赌第一案判决分析.PDF

运营〉法律 “对赌第一案”判决分析 对赌协议的有效性问题在我国司法领域一直未有定论，“对赌第一案”作为首个由最高院 做出终审判决的案例，其诉讼过程与判决结果受到投资界、企业界和法律界的密切关注。 文/郝玉强 张菁菁 刘夏艺 近日中华人民共和国最高人民法院 海富公司 迪雅公司 （“最高院”）做出关于股权投资“对 赌第一案”的终审判决，该案经一审、二 3.85% 96.15% 陆波（实际控制人） 审、再审，历时近三年。最高院判决投资 者与股东签署的对赌条款有效，而一审、 二审法院均认定对赌条款无效。 世恒公司（原众星公司） 对赌协议的有效性问题在我国司法领 域一直未有定论，该案作为首个由最高院做出终审判决的案例， 有世恒公司（注册资本为384万美元）100%股权的香港迪亚有限 其诉讼过程与判决结果受到投资界、企业界和法律界的密切关 公司（“迪亚公司”）和迪亚公司的实际控制人陆波签订《甘肃 注。尽管最高院的判决看似对投资者更加有利，但是签订对赌协 众星锌业有限公司增资协议书》（“《增资协议书》”），约定 议会使得投资行为始终存在较大的不确定性，有关问题值得交易 海富公司以现金2000万元人民币对世恒公司进行增资。增资后， 各方进一步分析和探讨。 海富公司持有世恒公司的股权比例为3.85%，迪亚公司持有世恒 根据清科的有关数据，2012年前11个月PE/VC通过IPO实 公司的股权比例为96.15%。 现退出的有120笔，占比70%，比上年降低了20个百分点。2013 同时交易各方在《增资协议书》中约定了以下对赌条款： 年1月8日中国证券监督管理委员会（“证监会”）在北京召开 现金对赌： “首次公开发行（IPO）在审企业2012年度财务报告专项检查 工作会议”，要求各保荐机构、会计师 若世恒公司2008年实际净利润不足 在2013年3月31日之前将自查工作报告报 3000万元人民币 送证监会，否则应向证监会提出中止上 市审查的申请。目前待上市的800多家企 海富公司有权要求 业中，PE/VC持有股权的不在少数，如 世恒公司予以赔偿 PE/VC投资的公司撤回上市，则可能直 补偿金额＝（1－2008年 实际净利润／3000万元）x本次投资金额 接触发交易各方对对赌条款的执行。 如世恒公司未履行，海富公司有权要求 本文拟就“对赌第一案”的案情及 迪亚公司予以赔偿 判决进行分析，以求能对对赌条款涉及 的交易各方有所启发和帮助。 股权回购对赌： 至2010年10月20日，如因世恒公司的原因无法完成上市， 案件情况 则海富公司有权在任一时刻要求迪亚公司回购届时海富公司持 2007年11月1日前，苏州工业园区海富投资有限公司（“海 有的世恒公司的全部股权。迪亚公司应自