商法例子研习期末作业.docxVIP

四川长虹电器诉中国银行案法律意见 --------------江佳道 刑事司法学院 2010501087一、案件基本情况： 原告：四川长虹电器股份有限公司（下简称四川长虹） 第一被告人：中国银行股份有限公司绵阳分行（下简称绵阳分行） 第二被告人：中国银行股份有限公司纽约分行（下简称纽约分行）二、法律意见根据证据材料，依据现行法律法规，国际统一规定以及相关法律，就四川长虹诉中国银行绵阳分行以及纽约分行关于支票托收一案提出法律意见。问题一：本案所涉票据之债是否具有可诉性？观点：本案所涉票据之债没有可诉性。法律分析：票据之债是否可诉首先要观察所涉及票据是否经过转手背书，如果经过转手背书，则应当使用票据无因性规定，即后形成的票据关系原则上不再受最初的票据原因关系的限制，我国《票据法》第十三条规定：票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。除非出现法定的抗辩事由出现，例如通过欺诈、盗窃或者胁迫等手段获得票据的，不享有票据权利。所以转手后形成的票据之债是否可诉与票据原因关系原则上无联系。但是如果票据未经转手，票据原因关系就是票据之债是否可诉的关键。此时票据只是支付对价的一种手段。那么如果当事人之间通过其他手段例如通过现金付款，签订和解协议等消除了票据原因关系，则付款人获得了抗辩权，相关票据之债相当于被撤销，就没有了可诉性。反之，如果票据原因关系中的债务未得到清偿，则票据之债当然具有可诉性。本案中，票据原因关系是APEX与四川长虹的货物买卖关系，涉案支票只是APEX向四川长虹支付货款的支付工具。且该支票没有经过转让，所以相关的票据之债是否具有可诉性应当受APEX与四川长虹的基础买卖关系的限制。所以这里要看票据原因关系，即基础买卖关系中形成的债权债务是否得到清偿。当四川长虹持有支票被拒付时，四川长虹可以直接以票据之债提起诉讼，也可以就票据原因关系提起诉讼。2004年12月长虹公司在美国加利福尼亚州法院向APEX公司提起诉讼，这表明四川长虹直接以票据原因关系提起了诉讼。而诉讼的结果是双方签订了和解框架协议。该框架协议是双方对债权债务重新确认和分配的安排。该框架协议将4.58亿美元的债务分为两部分，一部分1.7亿美元由APEX公司用商标、仓库、CDB股份、应收账款及存货等财产清偿，这部分债务自然消灭。另一部分2.88亿美元由长虹公司有条件的豁免。并且长虹公司撤销所有诉讼。根据《美国统一商法典》规定：持票人可以在无对价的情况下以放弃权利的方式解除任何当事方的责任，此时，执票人应在声明放弃权利的书面材料上签名并将其交付，或将票据交付给他准备解除其责任的当事方。本案中关于2.88亿美元的债权可以看做四川长虹公司是对通过签字或不起诉放弃。至此，四川长虹公司对APEX公司的所有债权全部消灭即四川长虹与APEX的票据原因关系消灭，受该原因关系限制的票据之债也就自然的失去可诉性。依上所述，由于票据原因关系的消灭，双方债权债务的清偿，本案中涉及的票据之债不再具有可诉性。问题二：本案涉案支票未得到支付是否由于中行未及时提示付款？观点：本案涉案支票未得到支付不是由于中行未及时提示付款。法律分析：首先要明确在支票托收过程中，支票能否得到支付的前提是出票人与银行是否具有稳定的足够的资金关系。具体而言即出票人在银行中的支票账户中是否有足够的存款金额用以支付支票。如果存款金额不足，即使及时提示支票，付款行也会以账户资金不足拒绝支付支票。本案中，一方面研究APEX在汉民银行中的支票账户的资金是否充足，虽然在9654号支票应该提示的最后日期，APEX在汉民银行的支票账户足以支付9654号支票。但是从总体来看，四川长虹与汉民银行之间货款结算采取的方式是统一结算，即累计一段时间的货款统一开具支票结算。双方之间交易数额巨大，每次开具支票数量较多，而纽约分行都是按照惯例一次性存入一批支票，而不是单张的提示付款，所以一批支票应当看为一个整体才具有实际意义。如此来看APEX在汉民银行的支票账户的资金便不足以支付支票，即使将第三批支票存入汉民银行，也会由于资金关系的不足导致支票被拒付。而且之前的支票被汉民银行拒付，而APEX主动联系纽约分行要求只存入9624号支票并继续持有其他支票的行为也证实了其支票账户资金不足的事实，中行有理由确信其账户里没有足够存款。再者其未及时提示付款也是依照了委托人四川长虹的指示。依上所述：涉案指标未得到支付本质上是由于APEX与汉民银行的资金关系导致，而不是由于中行未及时提示付款导致。问题三：在支票未提示的问题上，中行是否有过错？观点：中行无过错法律分析：按照《国际商会托收统一规定》款第九规定：银行将以善意和合理的谨慎办理业务。第六款规定：如果是见单即付的单据，提示行必须立即办理提示付