宏观经济政策思路大调整.docVIP

宏观经济政策思路大调整 　　供给侧改革并不像有些人认为的那样是宏观经济政策一次大的转向，中国并没有完全放弃需求侧管理，而是双管齐下。所有的宏观经济政策都是同一个指向：调整经济结构。 　　说起2015年的宏观经济政策，最引人注目的应该是供给侧改革。供给侧改革真正进入大众视野，始自2015年11月10日中央财经领导小组第十一次会议，在这次会上，中共中央总书记、中央财经领导小组组长习近平指出，在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革，着力提高供给体系质量和效率。这是中央财经领导小组首次提出加强供给侧结构性改革。 　　紧接着在11月11日召开的国务院常务会议上，李克强总理也提出“释放新需求，创造新供给”。 　　这是中国对经济改革思路的一次重大调整。在此之前的很多年，中国奉行的一直是需求侧管理，投资、出口和消费三架马车大众耳熟能详，每次经济不振，都会看到媒体报道政府加大基础投资力度、鼓励出口、提高出口退税额度等等之类的政策出台。 　　众所周知，受全球金融危机等因素影响，近年中国经济一直处于低迷状态，各种刺激政策都效果不彰。于是，从根本上改变调控思路成为一种选择。 　　但这次调整思路并不像有些人认为的那样是一次大的转向，中国并没有完全放弃需求侧管理，而是双管齐下。所有的宏观经济政策都是同一个指向：调整经济结构。这是全世界的难题。安倍经济学旧三支箭前两支支支见效，唯到结构性改革就折戟沉沙。新三支箭再次发力，却是饱受诟病。 不要扣帽子 　　供给侧改革甫一出来，各种解读便开始乱花渐欲迷人眼，有说供给学派登堂入室的，有说撒切尔主义卷土重来的，还有说这是中国独创的新供给学派，更有说这不是什么经济学流派支撑的思路，这不过是实用主义。 　　30多年来，中国形成了自己独特的经济发展模式，很难被按旧模式分类，中国任何一次经济改革思路的调整，都不要轻易地下论断，拿一顶旧帽子随意扣上，肯定不准确，若再拿旧帽子的内容去匡正以后的具体改革，必然会失败，这是30多年的改革经验。 　　在这个意义上，这次经济改革思路的调整，肯定不是简单地转向供给学派或重拾撒切尔主义。别忘了，金融危机正是由于缺乏管制。 　　二次世界大战之后，凯恩斯主义在经济学中居于统治地位，西方国家普遍依据凯恩斯理论制定经济政策，这些政策都是需求侧管理。但凯恩斯经济学有个难以解决的问题，即会出现菲利普斯曲线恶化，也就是导致滞涨。 　　上世纪70年代，英美就陷入滞涨，生产停滞，物价上涨，失业严重，于是供给学派兴起。供给学派主张萨伊的“供给自创需求”，所以当时美国和英国依据供给学派制定的政策是进行供给侧管理。这也就是里根经济学和撒切尔主义兴起的开始。 　　但事实证明，供给学派并没能从根本上解决经济问题，短暂的繁荣之后，美国就陷入了二战后最大的经济危机。这样的政策制定当然不是中国的楷模。 　　至于所谓中国首创的新供给学派，到底是否可自成一流派，能对经济起到多大的作用，恐怕还很难说。不过能影响到国家制度政策的思路调整，也是大功一件。目前国内已有不少经济学家自认新供给学派。 　　新供给学派的说法起自2012年，那年11月，万博经济研究院院长滕泰发表《新供给主义宣言》，提出“淡化总需求管理，从供给侧推动改革”。组建了“70后经济人改革论坛 ”，讨论新供给主义。 　　同时，财政部财科所所长贾康领衔的“新供给学派研究小组”七人发表《中国式新供给经济学》，研究小组以50后和60后经济学家为主。 　　2013年，因为相似的主张，论坛和研究小组合二为一，组建了华夏新供给研究院。新供给主义和供给学派一个很大的不同是，并不那么反对政府干预。 　　但主张中国应该进行供给侧管理并不是什么新观点，也不是“70后经济人改革论坛”和“研究小组”最先提出来的。早在全球金融危机爆发之初，张五常就撰文指出：鼓励内供远胜鼓励内需。 　　要想真正重振中国经济，新供给主义大概还有很长的路要走。 　　这次的宏观经济政策思路调整，当然更不会是“头痛医头脚痛医脚”、“拆东墙补西墙”的实用主义。这次调整的目的非常明确，就是调整经济结构，这是一个完整的设计。因为之前需求侧管理的成效不彰，所以才开始并重供给侧管理。 真的消费不足吗？ 　　之前需求侧管理成效不彰，最明显的就是国内消费不振。三架马车驰骋了很多年，但消费这匹马一直是跛足的。 　　很多年，经济增速一放缓，政府就会加大投资力度，这一度也非常有效，但也带来了一些明显的不良后果，政府赤字变大，地方债存在隐忧等等。全球金融危机之后的四万亿刺激，虽然让中国经济在危机后最快走出来，但并没有从根本上解决经济存在的问题，像饮鸩止渴。 　　当美国经济在创新中真正有起色，人们才发现，投资真的已经不再是中国经济的良药，它也许能带来好看的统计数字，但带不来可持续发展。