公平法与消保法报告六小组.pptVIP

公平法與消保法報告第六小組 組員: 9834002 程逸涵 9834010 劉瑞君 9834014 歐文萱 9834016 林辰 9834024 邱珮華 9834025 蔡姵柔 9834040 陳靜芬 9834042 何珮綺 9834056 吳婉琪 9834062 邱新勻 聯合行為 意義與規範目的 依據公平交易法第七條之規定：「本 法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。」 聯合行為 構成之要件 行為主體：具競爭關係且在同一產銷階段之事業 合意方式：以契約、協議或其他方式之合意 合意內容：共同決定 共同目的 產生結果：足以影響市場 研究案例 中油、台塑石化聯合漲價 案例事實 二、供油條款 中油與台塑提供給客戶的供油條款，皆採行「保證最低價格」的承諾。當一方提供較低價格時，客戶基於自身利益將會馬上告知另一方，並要求同等降價。 一方儘管能在此極短的時間差中，竊取對方的市佔率；但是另一方也會快速回應，最終還是落入價格戰中。因此，中油與台塑皆無法利用降價搶奪對方的市佔率，反而是強化了前述藉由媒體預告價格的合作行為。 案例分析 案例分析 中油和台塑石化雖然沒有透過契約或協議的方式約束彼此的價格，但是，已經對價格決定機制形成了默契，而且是一方先透過在媒體上發佈消息，讓競爭對手做即時的反應，過去２０次緊密追價行為就足以證明兩大油商有「默示性的一致行為」。 中油與台塑石化經由「價格預告機制」，中油先釋放價格調整訊息試探台塑石化，假使對方宣布跟進，中油就調漲價格；如果不跟進，中油具有撤回漲價的能力並避免最低價合約的牽制，使歷次調價都能成功運作。 違反條例一 中油和台塑石化藉由事先公開方式互相傳遞調整價格資訊的意思聯絡，並依恃與加油站業者簽定的批售價格「不高於競爭同業」的供油條款，以致形成同步、同幅的調價行為，影響了國內油品市場的價格競爭機制和供需機能，違反公平交易法第十四條對聯合行為的禁制規定，各處以６５０萬元罰鍰。 違反條例二 兩公司受限於最低價合約，為避免削價競爭，兩敗俱傷，因而透過聯合行為「同步、同幅、同時」調整售價。違反公平法第7條以契約、協議或其他方式合意，與競爭對手決定商品價格。 雙方抗辯 我國公平交易法第7條與第14條規定事業不得為聯合行為。但在公平會第093102號處分書，公平會處分中油公司與台塑公司，其同幅同時的調價已構成聯合 行為。然雖有同時同幅的外部一致性的相同行為，內部是否存在合意的意思聯絡，是本案爭議之點。若為一致性行為，則可能違法公平法第7條聯合行為；若僅只是 有意識的平行行為，則不違法。  參考文獻 /jw!8H8XmfWaBRqhT1vgLUA-/article?mid=419 .tw/kongpin/teaching/micro/group3.pdf .tw/etdservice/view_metadata?etdun=U0005-0402201018010200from=CATEcateid=B005 * * 一、透過媒體預先發布調價資訊 觀察中油與台塑20 次的調價行為，可看出兩家廠商皆為「同步、同幅」地調整價格。若無新聞媒體此一預告機制，發動價格調漲者在無法確切得知競爭對手的反應時，必定會因顧慮其調價動作會引來市佔率流失（因為調漲）之疑慮，或是陷入價格競爭（因為調降），而盡量避免價格的波動。這也是為何寡占市場中價格呈現較穩定的原因。 職是之故，透過媒體預先發布調價資訊，中油與台塑便可減少猜測對手反應的不確定性，順利達成價格資訊的交換；並藉由雙方一來一往的價格宣告，共同決定出最後相同的價格調幅，形成雙方獲利的聯合行為。 一、透過媒體預先發布調價資訊 *