ProspectiveRandomizedComparison.doc

内泌尿科学杂志 Volume 22, Number 2, February 2008 . Mary Ann Liebert, Inc. DOI: 10.1089/end.2007.0009 前瞻性联合超声和气动碎石钳和标准超声碎石钳用于经皮肾取石术的随机比较 DANIEL S. LEHMAN, M.D.,1 GREGORY W. HRUBY, B.S.,1 COURTNEY PHILLIPS, M.D.,1 RAMAKRISHNA VENKATESH, M.D.,2 SARA BEST, M.D.,3 MANOJ MONGA, M.D.,3 and JAIME LANDMAN, M.D.1 摘要 目的: 比较联合气动和超声碎石钳(Lithoclast Ultra) 标准超声碎石钳(LUS-1) 在经皮肾取石术中的效果和成本效益 材料和方法: 在这个大有前景的随机实验中，经历了经皮肾取石术(PCNL)的 30个病人，随机采用了联合气动和超声碎石钳 (PUL)或标准超声碎石钳(SUL)。对病人人口统计数据，结石成分，位置，术前和术后的结石量，结石破碎率和设备的故障进行了比较。 结果: 联合气动和超声碎石钳组有13个病人，标准超声碎石钳组有17个病人。结石量和位置相同。总体来说，64%的超声碎石钳组病人的结石较硬（定义为纯粹的或混合的胱氨酸，含一个水分子的草酸钙和磷酸钙结石），4个病人的结石较软（3个鸟粪酸[struvite]结石和1个尿酸结石）。标准超声碎石钳组中有8个硬结石（5个草酸钙结石，3个磷酸钙结石），6个软结石（4个含两个水分子的草酸钙结石和2个尿酸结石）（P 值为0.51）。5个病人没有结石成分的资料。PAL的碎石时间是37分钟，标准超声碎石钳组为31.5分钟（P 值为0.22）。两组的取石和平均手术时间相似。和设备有关的问题在联合气动和超声碎石钳组总共有3个（23.1%），标准超声碎石钳组中有8个（47%）。联合气动和超声碎石钳组一例（7.7%）因为探头障碍使设备不能行使功能。标准超声碎石钳组中有两例（11.7%）障碍，一例需要每30分钟都要对设备重新设置，第二例是电气障碍。联合气动和超声碎石钳组发生了两例 (15.3%) 吸引器管道阻塞，标准超声碎石钳组的发生率为35.3% (P值= _0.35)。联合气动和超声碎石钳组和标准超声碎石钳组的结石清除率分别为46%和66.7%（P _值=0.26）。 结论: 虽然经皮超声碎石更为昂贵一些，但是联合气动和超声碎石钳组和标准超声碎石钳组的结石清除率相似。当结石的成分使结石分层时，经皮超声碎石对硬结石更有效，标准超声碎石对软结石更有效。 绪论 在过去20年间泌尿系结石的治疗有了明显的改进。开放式取石术已经成为治疗的最后手段，大多数正在接受培训的泌尿科医生从未做过开放式取石术。Castenada-Zuniga和他的同事对一组25个病人成功的进行经皮肾结石清除的描述标志着微创结石治疗的新纪元。这项治疗最初建议仅限于高危手术患者，曾经接受开放是肾手术治疗以后结石复发的患者，或结石碎片滞留的患者。由于这个标志性研究的发表，经皮肾结石切除术 (PCNL) 的效果已经广为人知。目前，经皮肾结石切除术的建议范围已经扩大，虽然体外冲击波碎石术(SWL)和输尿管镜检查再上尿路结石的治疗中还发挥作用，经皮肾结石切除术仍为大于2厘米的大多数结石，复合型鹿角状结石，一些肾下极的结石，肾盏讷的结石和对于体外冲击波碎石术无效的大结石的治疗选择。 和经皮结石手术相关的技术也有了明显的进步。坚硬的和可弯曲的肾镜的改良改善了可视性，并且不需要额外的经皮管道就可以触及更多的结石。综上所述，碎石技术的改善对于经皮结石手术提供了强大的推进力。引起出血和尿道上皮损伤的Randall止血钳和电动液（electrohydraulic）碎石术的使用，在很大程度上被激光，气动，和超声碎石设备取代。钛激光能量的优点包括对于包括含一个水分子的草酸钙和胱氨酸结石在内的所有泌尿系结石的碎石效果，以及很细的纤维足以通过柔软的内窥镜的事实。但是，对于大结石的治疗，使用激光能量很耗费时间。超声能量的设备将结石打成小碎片，并且可以通过转换器的空心管子将小碎片吸出来，而不需要人工清除。相对硬的结石可能限制了超声碎石术的效率。气动碎石术使用压缩气体驱使金属杆对结石进行每秒钟12次的冲击。气动碎石术对于最硬结石的粉碎也很有效，但是随后要将结石的碎片清除。通常大的硬结石，超声设备可以用来粉碎和吸出气动设备产生的碎片，或者，气动设备用于粉碎超声难以奏效的硬结石。最近，超声和气动两项技术被结合在一个设备当中。在体外比较中，联合气动和超声装置在效果（结石瓦解）和增加效率（结石的粉碎和清除）呈现出于联合装置超越超声装置的明显的统计学意义。联合装置最初的