子见南子千年悬疑.doc

子见南子：千年悬疑傅杰出典 　　子见南子的故事，第一来源是《论语》的《雍也》篇： 　　子见南子，子路不说。孔子矢之曰：“予所不者，天厌之！天厌之！” 　　第二来源是《史记》的《孔子世家》，称孔子到卫国： 　　灵公夫人有南子者，使人谓孔子曰：“四方之君子不辱欲与寡君为兄弟者，必见寡小君。寡小君愿见。”孔子辞谢，不得已而见之。夫人在絺帷中。孔子入门，北面稽首。夫人自帷中再拜，环珮玉声璆然。孔子曰：“吾乡为弗见，见之礼答焉。”子路不说。孔子矢之曰：“予所不者，天厌之！天厌之！” 　　南子是宋人，早年就跟宋公子朝有染，嫁到卫国后仍与之私通，秽名远播。据《左传》记载，定公十四年卫灵公为南子召见宋朝，正逢太子蒯聩去齐国，途经宋国郊野，宋人冲他唱到：“已经满足了你们那发情的母猪，为什么不归还我们风流的公猪？”（用李梦生先生译文）。蒯聩大为羞愤，找人谋刺南子，事为南子所察，蒯聩逃往宋国。 　　而南子召见孔子在鲁定公十五年——距这桩事变还不到一年。? 怀疑 　　南子名声不佳，圣人往见已经不惬人意，复对弟子赌咒发誓，语无伦次，难免启人疑窦。清代史学家赵翼在《陔余丛考》中就说： 　　《论语》惟“子见南子”一章最不可解。圣贤师弟之间，相知有素，子路岂以夫子见此淫乱之人为足以相浼而愠于心？即以此相疑，夫子亦何必设誓以自表白，类乎儿女之诅咒者？ 　　这种怀疑古人一直都有，今人也有同感。如著《论语今注今译》的毛子水教授就说：“孔子因要行治道而见南子，不见得是一件坏事。子路虽野，孔子亦可晓以做人的大道理，似不必对世俗鄙陋的意见而发誓。《论语》这章所论，疑出于附会的传说。”又如英译《论语》的刘殿爵教授在《〈论语〉中所见的孔门弟子》中说，子路“常常因一些他觉得是错误的行为而批评孔子”，因此包括子见南子的“这些传说可能是不足凭信的，它们记录的是一般人对于子路的想法”。但“一般人对于子路的想法”怎么会被《论语》载录并为司马迁采信，毛刘二氏并不可能加以证明，所以他们的说法只能算是对这一事件的一个“想法”而已——毛称“似”“疑”，刘称“可能”，都表明了这一点。 　　怀疑论者中最石破天惊的，是侦得这里的南子根本不是女人而是男人。宋人孙奕的《履斋示儿编》称南子乃是季孙氏的家臣、后来占据费邑以叛季氏的南蒯，孔子去见他就像去见另一位叛臣公山弗扰一样——那也是引起了“子路不说”而明确表示了非议的。但王应麟（字伯厚）在《困学纪闻》中驳斥说：“以《传》考之，昭公十二年南蒯叛，孔子年方二十有二，子路少孔子九岁，年方十三，其说凿而不通矣。”（奇怪的是著《论语读训》的程石泉教授居然在书中称王应麟与孙奕一样“以此章所指南子乃鲁之南子，南蒯也”。大概他读刘宝楠《论语正义》，只看到刘氏在引孙说后有“王应麟《困学纪闻》引陈自明说同”，却未看见或未看懂刘氏在驳议后有“宜为伯厚所斥矣”之语。鲁莽灭裂，一至于此！） 　　思路相近、结论不同的还有现代史家黎东方上世纪四十年代发表的《关于子见南子之一段故实》，试图让我们相信南子是卫灵公之弟公子郢，“谦位让国，不忘蒯聩”，孔子再次赴卫，可能是找他谈迎聩正名之事，他别号子南，被误为南子了。文史相较，黎氏恐怕更长于文，这也是他的“细说”中国历史系列能如此风行的原因。至于他的文章，把标题中俨然若史家言的“故实”改成较类小说家言的“故事”，或许更加名副其实。 诠释 　　诠释的焦点有三个： 　　一是子见南子是不是合礼。 　　何晏的《集解》根据汉孔安国等的说法，称孔子所以见南子，乃是不得已而为之，“欲因而说灵公使行治道”。而朱熹《集注》说：“盖古者仕于其国，有见其小君之礼。”清代专好与朱子作对的毛奇龄在《四书改错》中揭露：“古并无仕于其国见其小君之礼，遍考诸《礼》文及汉晋唐诸儒言礼者亦并无此说，惊怪甚久。及观《大全》载朱氏《或问》，竟自言是于《礼》无所见，则明白杜撰矣。”朱语用“盖”，本即表示推测。王闿运则在《论语训》中进一步想象：“《聘礼》兄弟之国则聘使问。夫人南子宋宗女，与孔氏同姓，或有婚姻。”其他学者要给孔子的行为一个正当理由，有的另为其构造“合礼”的依据；有的就索性去掉“盖”字，径称这是古礼了。 　　二是子路为什么不悦。 　　朱熹说子路是“以见此淫乱之人为辱”。清人有不同的说法。往小里说，是子路怕老师被人轻蔑，如王夫之在《四书训义》中说：“盖当时之见南子者，皆徇灵公之私”，而忧孔子往见，亦有求媚之嫌，“君子必将异焉”。往大里说，是子路怕老师同流合污，如刘宝楠在《论语正义》中认为“南子虽淫乱，而有知人之明，故于蘧伯玉、孔子皆特致敬，其请见孔子，非无欲用孔子之意”，而子路不欲老师屈身行道，为其所用，“非因南子淫乱而有此疑也”。 　　三是孔子的话是什么意思。 　　大多数的注者都认为“矢”就是发誓的誓。但前人也有以老师冲弟子发誓为可怪者，遂别解“矢”为陈，也就是改发誓为陈