东吴大学校园安全体检对照表.doc

東吳大學外雙溪校區校園安全體檢對照報告 本份對照報告是以2005年5月性別文化研究社所製「校安體檢報告書」為基礎，將其中列舉諸多「校園危險角落」及「建議改善方式」與現在的校園空間相對照，檢驗一年半後的校園安全改善的情形。 另外，校園安全體檢保護對象不僅在於學生，而是包含所有活動在校園中的教職員，因此以下將以「校園人」表示。 【危險角落改善程度對照表】 *圖解：○表「已改善」，△表「曾改善但不足」，╳表「未改善」 地 點 改　善　結　果 求救鈴 照明 說明 重 要 通 道 C哨 △ ○ 校方於2005年12月曾增設「D哨」(已於本學期停止運作)，並改善照明、增加兩個求救鈴，但在建築物背後的停車空地，仍未有求救設備。 B棟近 愛徒樓一側的樓梯間 ╳ ○ 照明度足夠（以視線清楚為原則），無求救設備。另也可在死角處加裝圓形反射鏡。 B棟通往愛徒樓的走廊 ╳ △ 十一點後照明度不足，無求救設備。 B棟及語言中心相隔 的樓梯 ╳ △ 十一點後照明度不足，無求救設備。 教職員機車停車場空地至愛徒樓後方階梯 ╳ △ 松勁樓與楓雅樓的住宿生經常使用，已延長照明時間及增加亮度，但無任何求救設備，且樓梯的死角未加裝反射鏡。 超庸館靠民宅側的樓梯 ╳ △ 照明度不足，無求救設備。 超庸館及 心理系館 附近小路 ╳ ○ 照明度足夠，但仍有死角且無求救設備。 大階梯至G101的小路 ╳ △ 此處為榕華樓住宿生經常使用的路徑，但諸多死角，且照明仍不足，無求救設備。 通往德舍（教師宿舍）小徑 ╳ △ 夜晚陰暗，且長滿青苔，下雨天非常危險。無求救設備。 錢穆故居至文舍的小路 ╳ △ 松勁樓與楓雅樓的住宿生經常使用，但未有足夠照明及求救設備。 臨溪路上近民宅處 ╳ △ 照明度不足，且無求救設備。 臨溪路上坡後馬路部分 ╳ ○ 但只要一有燈壞掉就會很暗，無求救設備。 建 築 物 地餐附近 (包含停車場及電梯) ╳ ○ 在電梯對面的停車場平時雖無燈光，但已設置感應器，有人靠近時會開燈，且明亮度足夠。但未有求救設備。 教師研究室2及哲生樓、 行政大樓之 教師研究室 ╳ △ 尤以教師研究室2之照明最為不足，且位處偏僻，同時因新大樓施工，除了教師以外，松勁樓與楓雅樓的住宿生也經常使用教師研究室2到宿舍的小徑，但此徑非常陰暗。 此外其他的教師研究室則由於書櫃堆積，充滿死角且不易走動。 皆未有任何求救設備。 圖書館書庫 ╳ ○ 照明度足夠，無求救設備。 愛徒樓 地下室 ╳ ○ 照明度足夠，但物品堆積有死角，且無任何求救設備。 其他如D棟、操場近網球場至A哨停車處的空地、臨溪路旁的垂柳旁、圖書館通往教研2的小路等，由於新大樓施工已非原來樣貌或暫停使用，但未來會如何，或有關新大樓的校園安全設施的設計，是否仍停留在去年公聽會時由總務處回應的「會考慮」？是否已有更具體的施工或改善計劃？ 此外，廁所是所有校園皆必會使用的場所，其安全及舒適的程度，也應在校園的整理規劃中被考量。以下是有關廁所空間改善部分： 【廁所空間改善程度對照表】 地 點 改　善　結　果 求救鈴 照明 門縫 空間設計 衛生用品 B棟 綜合大樓 廁所 ╳ △ 省電裝置的感應器不夠靈敏（走進才亮） ○ 除B棟社辦廁所未改進外皆已改進 △ 靠傳賢堂一側的女廁內部設計很擁擠 △ 非每層皆提供衛生紙、及女廁衛生棉的販賣 圖書館 廁所 ○ ○ ○ ○ △ 同上 C棟 愛徒樓 廁所 ╳ △ ○ ○ ╳ 沒有販賣機 A棟 行政大樓 廁所 ╳ ○ ○ ○ 1F女廁無掛勾 ╳ 沒有販賣機 G棟 語言中心 廁所 ╳ △ 4F那間 照明不足 ○ ○ ╳ 沒有販賣機 H棟 哲生樓 廁所 ╳ ○ ○ △ 3F女廁內部設計很擁擠 △ 同上 超庸館 廁所 ╳ ○ ○ ○ ╳ 沒有販賣機 教師研究室 廁所 ╳ △ 省電裝置的感應器不夠靈敏 ○ ○ ╳ 沒有販賣機 附註：心理學系大樓的廁所在辦公室內，故暫不列入檢查。 除上所列的五大項，定期檢測針孔、偏僻廁所的巡邏及廁所的人性化空間設計，都是可使所有人每天必經的「廁所」，變得更讓人感到安全與舒服。 以上所列皆為硬體上應改善的部分，而校園安全議題在制度方面也有許多可施力的空間如下： 【其他建議項目改善程度對照表】 項目 改善結果 說明 建立校園安全危機處理小組及流程 ○ 確實有籌組校安小組及校安危機處理流程，但一般學生大多並不知情或不了解。 宣導校園安全危機 處理小組及流程 △ 於2005年5月底校安中心曾另設網站，搜集校園人對校安的意見；但此網站在未截止前已有學生表示「無法連結」，且未有後續的處理及結果的公開。 此外，宣導上也可採用辦法如： 1)製作小手冊、校園安全