从结构到解构.docVIP

关于《从“结构”到“解构”》的读后感 此前，我所认识的“结构”应当就是我们传统概念中的“结构”了。就是文学作品的组织方式和内部构造，是根据主题和塑造人物形象按照各种艺术表现手法，把一系列的生活材料、人物、事件按照轻重主次合理地加以安排和组织。就像造房子得先立框架一样，作品首先要选择合适的结构模式，才有可能把作者的思想充分地表达出来。 但很显然，这里所讲的“结构”是一种更大的、更广泛和深刻的概念，它是以索绪尔的语言学为基础涉及文学、哲学、建筑、社会学、心理学等多个领域的一次思想运动。是一种创新的思维方式，是对传统思维的颠覆。它是一种思维的探险, 打破了人们思考问题的习惯, 因此我们对历史，对文学的思考都与以往大不相同。而在结构主义基础上形成起来的解构主义，是对结构的分解、挖掘和揭示，让其在被怀疑中得到超越与把握。然而否定一切必然导致否定自身，消解一切必然导致消解自我，结构和解构都是在对思维的创新上各自走向极端而必然陷阱困境！ 受索绪尔语言学的影响，结构主义将语言学方法推广到人类文明各个领域，文学也不例外，文学被视为由词语构成的封闭自足的本文结构，它的意义不再取决于它与历史的关联而是取决于本文结构内部诸成分之间的区别性关系。结构主义的文学理论与艺术批评就是关于文学艺术结构的分析，它所要着力寻找的便是文学系统内部的秩序和规则。 在结构主义文论看来，语言的整体结构决定语言的意义，就如同棋盘上的棋子一样，在语言里每项要素都由于它同其他各要素之间的对立才能确定它的价值。所以结构主义主要揭示文学结构同语言结构的相似性，从而对文学作品具有普遍性的语言特征以及语言的功能做出描述。结构主义文论把文学作品看成是一个由各种因素相互联系而形成的一个封闭式的结构整体，其探讨的不在于作品的各种因素的意思，而在于构成整体结构的各个要素之间的联系。所以结构主义把作品看成是一个独立、完整、封闭而又自足的系统，作品具有的封闭性以至于把包括作品产生的社会和历史原因的考察以及创作主体等一切外部研究排斥在外，而仅把语言分析作为其研究的惟一内容，力求通过对结构模式的描述探索达到对作品的解释。例如：斯特劳斯著名的用结构对神话的分析，就是要证明神话及其语言结构是如何反应人类思维本质的。将神话与语言联系起来，进一步扩展了语言的结构意义。 叙事文学研究是结构主义文论的重要研究领域,其文学批评的目的在于探寻文学普遍的深层结构模式, 通过对各类作品的简化、归纳, 找出在所有故事之下隐藏的故事的基本叙述结构, 达到对不同叙事作品做出普遍性的解释。例如：普洛普不满足于按照人物和主题对通话进行分类，而是注重“功能”。就是注重从情节过程的意义出发来确定某个人行为的方法，对叙事作品的结构分析类似于语言学的语言成分分析，这样显得更加抽象。结构主义对文学作品的分析，完全作为一个封闭的体系，按照类似语法成分的方式，注重“功能”，作品中的因素的地位就像是语言中的各种成分，只有互相联系才能产生意义，这一点将文学作品作为一种语言的游戏而独立自足，脱离了对社会现实的研究，是走上了一种极端的。 然而，前人建立学说后人修正，甚至今天的我打破昨天的我。结构主义的思潮席卷过后，必然会引起人民的反思与超越。解构主义就在对其批判继承的基础上，翻掘和揭示，以致结构主义在被怀疑和超越中得到把握。 巴尔特最先对结构主义的怀疑与反叛，在其《叙述作品结构分析导论》中就一反结构主义把“功能”作为叙事结构分析的唯一依据，注重研究叙事作品中叙述人、作者和读者的关系的重要性。 与结构主义相反,解构主义否定文本中心和作者权威，而转向对文学作品内在结构关注的同时，特别强调读者参与文本意义的创造过程。解构主义文学批评一方面否定以语言内部结构为中心的文本以及作者权威的，一方面把对文学作品内在结构的关注进一步转向读者对文本意义的参与、解构与重构,强调不应将文本意义看成是结构所规定的固定不变的东西，而应该把它们看成是一个更加广泛、更加深刻的历史结果,是与语言无意识、社会制度和社会历史相结合的结果。 相对于结构主义强调能指与所指的对应关系，解构主义强调的是二者的区别与差异，这样就解放了语言，语言的意义是很不稳定的，能指可以指向同一所指，也可以指向多种所指，存在着多种因素的交叉，不仅与文本之内的因素交叉，而且也与文本之外的因素交叉，因此这就反对了文本是独立自足闭塞的空间。正如德里达认为：“任何由语言构成的文本都是无中心的系统, 语言符号系统本身并非是一个事先明确规定且界限分明的稳固结构,而是如同蜘蛛网一样,各个相互联结、相互牵制、相互影响并不断变化游移,进行不断的循环交换”。因此,符号就需要保持自身的某种连续性,以使其能够被理解。但在运用中,它又事实上在分裂自身,绝不会永远与其自身