农村义务教育投入效益差的原因分析.docxVIP

农村义务教育投入效益差的原因分析（一）不合理的义务教育成本分担格局是“以县为主”投入机制运转困难的主要原因从国际范围看，绝大多数国家都实行免费义务教育，而且根据事权与财权配套的原则由中央和地方财政共同负担义务教育的全部或主要费用，特别是中央和省级政府往往承担了更大的责任。但在中国，在分级办学的教育财政制度下，中央政府的财政预算内教育经费绝大多数都投向了高等教育。尽管《义务教育法》第12条明确规定，“实施义务教育所需事业费和基本建设投资，由国务院和地方各级人民政府负责筹措，予以保证。”但是在“把发展基础教育的责任交给地方”这一原则的指导下，对基础教育的投资的确都落到了地方的肩上。据国家教育发展研究中心对全国西部地区7省市26个县的抽样调查，1998年样本县义务教育经费总支出中，县以上各级财政的教育补助专款约占12%，县财政约占9.8%，其余78.2%为乡财政和农民个人负担。而分税制改革后财力分配关系的基本特征是：中央财政占全国财政收入的比重显著提高，大约占51%，而县乡财政收入比重现在一般为20%左右。(这段可以的话,该成中江资料吧)这种政府间财力与义务教育事业责任的不对称，是义务教育经费短缺的主要原因。义务教育财政供给的地方化使基础教育这一社会事业实质上成为了“地方事业”。而作为一项具有明显外部性的“公共产品”，教育特别是义务教育的作用远远超越了地方的范围而影响到整个国家的发展，而且随着劳动力市场的发展整合以及社会流动的加剧，教育的外部效用更加突出。因而，把基础教育视为地方事业而要地方负担费用，在逻辑上是不成立的。（二）义务教育总体投入比重偏低是“以县为主”农村义务教育投入机制运转困难的根本原因我国教育经费投入总体上存在两大问题：一是总量偏低，二是结构不合理，这就使得农村义务教育很难得到国家财政的充分保障。近几年来，我国财政性教育经费支出增长较快，但占国民生产总值的比例仍然偏低，一直徘徊在2.5%左右。不仅大大低于发达国家6.21%的平均水平，与发展中国家4%的平均水平相比，也有不小的差距。4%这个比例不是一个任意的数值，是教育事业良性循环的阂值。只有达到这个比值，政府的调控能力才能有效发挥，教育事业才能正常运转。由此可见，财政分成结构不合理，教育支出在财政经费支出总额中的比重偏低，教育投入总量不到位是义务教育投入机制存在问题的根源。1998年，中央和省级政府的财政支出中直接的教育事业费支出仅占全部财政教育事业费支出的22.3%，而且基本上是用于高等教育，用于义务教育的很少。教育投入结构不合理又加重了义务教育的经费困难，形成了在高等教育蓬勃发展、日趋大众化的喜人态势下，基础教育特别是农村义务教育的捉襟见肘，举步维艰的局面。（三）“税费改革”带来的教育经费缺口是农村义务教育投入机制运转困难的直接原因税费改革前的农村义务教育投入机制是依据《中国教育改革和发展纲要》、《教育法》和《义务教育法》逐步形成的，这是一个以政府财政拨款为主，多渠道筹措教育经费的体制，其中，农村教育事业费附加和农村教育集资是筹集农村教育经费的两条重要渠道。“税费改革”后取消了面向农户征收的教育事业费附加，取消了面向农民的教育集资，带来了巨大的教育经费缺口，据《中国统计年鉴》的记载，1998年全国农村小学、初中教育经费来源构成中，农村教育事业费附加为148.55亿元，加上农村教育集资经费64.04亿元，两项合计为212.59亿元，约占中小学教育经费总投入811.99亿元的26.18%。国家预算内教育拨款占农村教育总经费的57.68%。可见，农村教育事业费附加和农村教育集资，在农村是仅次于国家预算内拨款的第二大教育经费来源，在支撑农村教育事业中起着举足轻重的作用。取消农村教育事业费附加和农村教育集资后，这一经费缺口并无稳定合法的新来源填补，这就带来了农村义务教育经费的严重困难。在全国推行的义务教育“一费制”收费政策，在规范学校收费行为，减轻农民负担的同时，也使学校公用经费不足的矛盾更为突出，“以县为主”的农村义务教育投入机制正面临严峻考验。义务教育投入的相关概念和理论依据（这个改下标题就可以啦）公共产品理论美国著名经济学家、诺贝尔经济学奖获得者萨缪尔森，他在1954年发表的题为《公共支出的纯粹理论》一文中，正式使用了公共产品这一概念。公共产品是为整体意义上的社会成员而提供的，所有社会成员能够从消费这一产品中受益。如果把某一个人排除在享用公共产品的行列之外，其排除的成本和代价是相当高昂的。正式从这种意义上说，萨缪尔森认为，公共产品的重要特征是每一个人对这种商品的消费并不减少任何他人对该产品的消费。公式表达为：Aj=Ai(i=1,.....n)其中，每个人消费j种公共产品的量都为Aj，它表明，公共产品是不能再消费者个人之间进行分割的，这一点与私人产品恰恰相反。公共产品