小a组讨论贫富差距问题分析.doc

小组讨论：关于：结合我国经济发展的实际，应如何解决收入分配问题？处理效率与公平之间的？就一项经济活动而言，最重要的事情当然就是最好地利用其有限的资源。这使我们不得不面对效率这个关键性的概念。效率是指最有效地使用社会资源以满足人类的愿望和需要。经济资源没有浪费，或对经济资源做了能带来最大可能性的满足程度的利用，也是配置效率的一个简化表达。换句话说，社会已经达到人尽其才、物尽其用，不存在任何浪费资源的现象，以致每个劳动者都实现了经济收入最大化。这就是效率。经济学中的公平经济成果在社会成员中公平分配的特性.经济学中的公平指收入分配的相对平等，即要求社会成员之间的收入差距不能过分悬殊，要求保证社会成员的基本生活需要。社会公平只能建立在生产力发展的基础上.贫富差距过大时更应注重社会公平.由部分先富到共同富裕是一般规律。为了研究国民收入在国民之间的分配问题，美国统计学家M.O.洛伦兹提出的了著名的洛伦兹曲线。它先将一国人口按收入由低到高排队，然后考虑收入最低的任意百分比人口所得到的收入百分比。将这样的人口累计百分比和收入累计百分比的对应关系描绘在图形上，即得到洛伦兹曲线。将洛伦兹曲线与45度线之间的部分A叫做“不平等面积”，当收入分配达到完全不平等时，洛伦兹曲线成为折线OHL，OHL与45度线之间的面积A+B叫做“完全不平等面积”。不平等面积与完全不平等面积之比，成为基尼系数，是衡量一国贫富差距的标准。它的经济含义是：在全部居民收入中用于不平均分配的百分比。基尼系数最小等于0，表示收入分配绝对平均；最大等于1，表示收入分配绝对不平均；实际的基尼系数介于0和1之间。如果个人所得税能使收入均等化，那么，基尼系数即会变小。联合国有关组织规定：若低于0.2表示收入高度平均；0.2～0.3表示比较平均；0.3～0.4表示相对合理；0.4～0.5表示收入差距较大；0.6以上表示收入差距悬殊。 90年代中期，我国居民收入的整体基尼系数已经超过0.40这一公认警戒线。在那以后，情况并没有改善，基尼系数近年来进一步上升到0.45－0.50的高水平。收入差距吴敬琏按吴敬琏的意思，合法的收入差距就是在机会平等前提下由各人的能力不同、贡献不同所造成的结果不平等。照此说来，这岂不就是按劳分配的表现吗？按劳分配形成的差距能有几十倍、几百倍那么大吗？如果正常的收入差距果真是机会平等前提下由各人的能力不同、贡献不同所造成的，干吗还要建立全民低保和归还社保欠账？事实是，正常、合法的收入差距扩大并不是由各人的能力不同、贡献不同所造成的，并不是按劳分配、而是按资分配造成的！而这个资又未必是在机会平等前提下取得的！虽然吴敬链再次呼吁尽快建立包括农民在内的全民最低收入保障和归还国家对老职工的社会保障欠账，但又对课征高额累进税的主张，扣了一顶政策上存在方向性的问题的大帽子。他反对向高收入人群课征高额累进程，表面上的理由，似乎是这种高收入属于正常合理的，不同于腐败和垄断”的不正常”收入，合法的收入作为私人财富，应该受到保护、神圣不可侵犯！如果真是这样的逻辑，未免荒唐。难道合法的收入就不能征税吗？显然，吴敬链不可能是这个意思。但是，他如此高调反对课征高额累进税，会不会是隐匿了另一层不便明说的用意？其实，从他对课征高额累进税的主张扣上政策上存在方向性问题的大帽子中，还是不难理解吴敬链的真实用意的。在吴敬链看来，有些人之所以提出向高收入课征高额累进税的主张，是因为他们把收入差距的这种不正常的扩大，归因于以建立市场经济为目标的改革和中国领导80年代提出的效率优先，兼顾公平的分配方针，他们认为市场化改革过分强调效率，导致贫富差别扩大和平等的受损。这种观点，在吴敬琏眼里就是一种否定市场化改革的言论，这是他最不能容忍的！所以，吴敬琏立即向课征高额累进税的主张砸过去一根大棒：这是方向性的错误！按吴敬链的意思，收入差距扩大的原因只能是一个：腐败和垄断！除此之外，任何归因市场经济改革的说法都是无稽之谈！而腐败和垄断正是改革不彻底、不到位的表现，谁把问题归咎于改革，谁就犯了方向性错误！企业主和中产阶级的高收入恰恰是市场化改革的伟大成果之一，保护他们就是捍卫市场化改革的成果！谁对他们课征高额累进税，谁就是否定改革，谁就是把矛头指错了！……这就是吴敬琏反对高额累进税的逻辑和真实用意！明白了这一点，便可释然他的“自相矛盾”说法，其实一点也不矛盾。当前收入分配问题中最突出的表现是贫富差距拉大，贫富差距过大危及经济安全，加剧社会矛盾，成为影响社会稳定的不利因素。1、我国城乡居民收入分配的基尼系数扩大，已进入黄灯区。2、我国城乡居民实际收入差距扩大，已经超出公认的合理范围。造成中国贫富差距过大的真正原因是分配制度出了重大问题：一是从80年代后期至今，中国产生了一批民营企业和私营业主，他们的收入远远高于其他群体，而他们