兰克的史学思想.docVIP

兰克的史学思想 历史文化学院 宋谦 2012041035 兰克的史学思想 宋 谦 内容提要 兰克史学是19世纪西方史学的代表，兰克学派在史学界贡献巨大，影响深远。然而随着兰克史学影响的不断扩大，人们对兰克史学的理解也产生严重的分歧。本文试从他的史料考证方法、史料理解方法、撰史方式和史学目的这四个方面来介绍兰克的史学思想。 关键词 兰克史学思想 史料批判原则 客观撰史原则 唯心倾向 1824年，兰克发表了他的成名作《拉丁与条顿民族史》，在该书序言中他明确指出：“历史向来把为了将来的利益而评论过去，教导现在，以利于将来作为自己的任务。对于这样崇高的任务，本书是不敢企望的。它的目的只不过是如实直书而已”。就这样，以兰克为代表的客观主义史学思想形成并引领那个时代的史学潮流。 兰克的史学思想非常复杂，从方法论来说，既有追求史料客观真实的一面，又有用精神感悟来理解史料的一面；从目的来说，如实直书是初级目标，体认上帝是终极目标。兰克的这一套复杂甚至略显矛盾的史学理论，引起了后世很大的争论，由于能力有限，本文对兰克的史学思想并不加以评论，只是从四个方面来介绍兰克的史学思想。 史料批判原则 历史研究的第一要务是史料问题，在兰克看来，唯有第一手的史料是真实可信的，当要用到第二手史料史料时，则必须经过严密的考证来判断它与第一手史料的“相似度”。这就需要历史学家运用“内证”和“外证”的方法考订史料。兰克曾这样写道：“历史总是一再的被人所书写……于是时代缓慢的向前发展，这些使得我们很难认清事件本身。没有什么能够帮助我们理解过去的历史，除了回到原始的第一手的史料上”。 “外证”方法就是要搜集同一时期的不同地方的档案文献。历史事件是复杂而牵涉广泛的，仅凭一个地方的史料不足以说明问题，而且，一个城市、一个国家的史料总是具有一定的偏向，带有或明或隐的利益倾向。兰克认为，通过广泛的收集史料，同时代人彼此矛盾的历史记载恰好可以消去彼此的倾向性和主观性，第一手史料越多，每一个史料中的主观性就暴露的越明显。这样一来，历史学家就能清楚的识别出真实准确的史料，或者通过史料之间的互相印证而对历史事件得出正确的认知。 除了用“外证”方法辨析史料外，兰克还注重从著作自身内部来分析其真伪。这种“内证”就是依据历史著作作者的立场，结合当时的社会政治文化背景，去甄别其史料的价值。这里最重要的就是判断作者的立场和意图。兰克说：“有的人想要当古代的典范而抄袭古人，他们认为自己所写的就是古代的东西；有的人则试图从过去的历史当中寻取教训以备将来之用；有的人则攻击某些人，或者为某些人辩护；有的人则热衷于以主观条件和感情为基础，在深刻的论据之上对所出现的事情作出解释；还有一些人的目的只是传达所发生的真实情况而已”。作者的目的各不相同，使其历史著作选用的史料的标准也千差万别，这都具有很强的主观性，与兰克“如实直书”的目的大相径庭，因此判断作者的立场和意图就显得尤为重要了。 精神感悟，理解史料 通过史料考证的方法可以触及单个事件的一些方面，认知它的一部分内容，而有一部分内容是无法用考证这个方法来确认的。因为无论是“内证”还是“外证”，都只能观察到与单一事件有着时间上联系，或者有着空间上联系的另一些单个事件。而支配这些单个历史事件的内在因果关系、最终动因是其无法探知的。兰克为了进一步研究历史事件的内在因果关系，另辟蹊径提出了“精神感悟”（或称“直觉”）这种方法来理解史料。他说：“单个事件是作为蕴含着精神的一系列行动的结果而出现的，我们的任务是在组成历史的那些系列事实中认识事情的本来面目，而这些系列事实的总和就是历史”。 在我看来，兰克的这种“精神感悟”，其实就是一种“移情”、一种“代入”，用我国谚语来说就是“将心比心，便是佛心”。这种方法要求历史研究者通过广泛的收集阅读史料，然后把自己代入进那个时代，像上帝之眼一样把那个时代的所有人和事尽收眼底。这样，不但单个历史事件历历在目，而且历史事件之间的内在联系也都了然于胸了。按照兰克的观点，历史是由所有事件组成的，事件是由历史参与者的所有行动组成的，而参与者的行动则是由精神和思想支配的，那么，历史是否就是由历史人物的精神和思想支配的呢？我不禁想到了钱穆“温情与敬意”的民族文化生命史观、陈寅恪的“知人论世”和顾颉刚“不求真相，只求演变”等等史学大家对历史的认知。我思索着，精神和文化是否就是历史发展的决定性因素？马克思·韦伯的《新教伦理与资本主义精神》认为新教的文化是资本主义产生和发展的决定因素，这与“经济基础决定上层建筑”截然相反。在中国历史上，春秋战国时期百家争鸣的黄金时代是否是由铁器和耕牛决定的呢？我认