小论文-论垃圾的焚烧.docVIP

论垃圾焚烧摘要：本文从环境保护角度出发，就垃圾焚烧的得失利弊进行介绍和分析，以期引起政府和人民对这一措施的关注。这种看似可以“一劳永逸”的方法，由于存在着许多难以克服的缺陷，一旦引进就可能成为用不起、管不好、扔不掉、产生严重二次污染的包袱，产生的麻烦可能比不采用垃圾关键词：环境保护 垃圾焚烧 戴奥辛 二恶英 前言城市垃圾焚烧（发电）法是世界上许多先进国家和地区最常采用的方法，与其它处理城市垃圾的方法相比，虽然具有占地少、可回收能源、达到减量化和资源化的优点，但是，当今最好的焚烧没备，在运转正常的情况下也会释放出75种可能会导致胎儿崎形与数种癌症，总称为戴奥辛的化学物质：灰烬中的有毒有害物质就更多，如达到危险浓度的铅、镉等重金属等。如何处理这些灰烬和消除对大气的污染，是垃圾焚烧法至今也没有解决的问题。焚烧法的利用 垃圾焚烧在日本、荷兰、瑞士、丹麦，瑞典等地域狭小的国家，已成为垃圾处理的主要手段，瑞士垃圾80%为焚烧，日本、丹麦垃圾70%以上为焚烧。近年来，北京、上海、广州等也开始采用焚烧法处理垃圾若我国省级城市都走垃圾焚烧这条路，所需资金将以百亿计，每年的财政补贴也要以十亿计。且不说购买时的巨大投资的欠缺，仅就每年把这么多的钱补贴在城市垃圾的处理上也不应该，而要市财政也承担不了这个负担。有的市政府认为负担再重，平摊在每个市民头上就很少了。而与垃圾有关的部门，也窃喜又可以通过这一名正言顺的摊派，轻易地从中获取部门的私利！所以，投资再大、运转费用再高，焚烧法存在有多严重的缺陷，于他们有什么关系？他们用不着考虑那么多，不说出国“考察”，好多亿元的交易，难道……，别说引进的这套设备产生的二次污染要十年、二十年以后才见端倪，就是引进当年出问题，他也没有任何责任呀！不是指引进焚烧法的城市都是这样，如去年广州“人大”就否定了市政府为焚烧垃圾所制定的收费方案。虽然广州“人大”的否定理由与笔者的分析泾渭分明，甚至不可同日语。但笔者认为若每个引进焚烧法城市的“人大”都像广州“人大”一样，认定垃圾处理本是市政府的例行公事之－，责任所在，纳税人上缴的地税就是应用于城市的公益事业，垃圾处理费用不应由居民分摊。从而断了那些想通过摊派而获取部门私利的财路，也让市政府认真考虑引进焚烧法给市财政带来的负担后，再选用什么方法处理垃圾都无可非议。假若笔者对焚烧法的论述如“扬汤止沸”，广州“人大”行使的否决权便似“釜底抽薪”。只有其它市“人大”也像广州“人大”把好这道关，自然能使这种在利益驱使下掀起的垃圾焚烧热迅速降温，各城市才能客观、冷静和科学的选择适合自己的垃圾处理方法。 其实，垃圾焚烧法在世界上也只在寸土寸金的小国普及。我国东部有的城市财政富得流油，有钱投资，每年也不在乎上千万的补贴，城市居民中也没有靠检垃圾为生的穷人，也具备了这些小国条件，实施垃圾焚烧法也不能说不恰当。但只要这些城市不是封闭体，垃圾中有价值的废物就会吸引外地的穷人不断地涌来淘金，使垃圾的热值大大降低，只好增加燃料的消耗，使焚烧成本居高不下。市政府若向捡垃圾的穷人开战，就会把这个单纯的垃圾问题演变成一个复杂的社会问题……，不管市政府如何努力，当这场战争注定的胜利者是穷人时，除了背上这个包袱，市政府又还有什么办法呢？垃圾焚烧法的缺陷 1要维持发电机的正常运转，垃圾的热值就必须大于4127KJ/Kg，发达国家的生活垃圾都高于这一热值，除因垃圾含水量太大需要投放燃料以保持炉温外，一般都不用投放燃料。我国城市生活垃圾的热值也能达到这一要求，但我国存在一批靠捡垃圾为生的穷人，经他们分捡后的生活垃圾的热值便很低，要维持发电机的正常运转，只好增加燃料。使发电的成本高于发电的收入。有人提出：能盈利时发电，不能盈利时不发电，将垃圾焚烧也不错呀？在发电的成本高于发电的收入的情况下，何毕增加燃料去发电呢？从经济效益上讲，这种说法也是道理，在这种情况下，坚持发电就等于白白扔钱？但从环境保护上讲，这钱就必需扔，因为只有这样才能保证垃圾的完全燃烧。研究表明当炉温低于800度时，垃圾在不完全燃烧下，产生的二恶英最多。 2二恶英是多氯代二苯并-对-二恶英和多氯代二苯并呋喃的总称，它严重影响人体的免疫系统，生殖系统及干扰荷尔蒙分泌。它主要通过食物链：例如肉类，乳品，鸡蛋及鲜鱼而进入人体，积聚在人体脂肪及女性的乳房内，除诱发各种癌症外，还可经母乳传给婴孩，严重威胁婴孩健康。二恶英随烟气排除后，经空气散播而进入食物链危害人类，在人类尚无对策的情况下，若为了减少焚烧成本，使垃圾处于不完全燃烧状态，不仅是自掘坟墓，还是对子孙后代的最大危害！所以，这钱就不能不扔，需要多少就必需扔多少。  3由于当前的焚化炉都无法达到无污染的程度，如何处理灰烬中达到危险浓度的铅、镉等重金属及其它有毒有害物质，是焚