林毅夫王勇等释疑新结构经济学一.docxVIP

文贯中：@王勇?，看大家对新结构经济学讨论得很热闹，想请教两个问题。一，对你们的研究对象“结构”，有没有权威的，公认的定义？二，新结构＂新＂在什么地方？若有这方面现成的大作，则最好。多谢。聂辉华：@james wen?同问付才辉：分享文件 New Structural Economics.pdf聂辉华：@付才辉：谢谢，不过这个太长了，一时看不完。能否简单几句回答一下文老师的两个问题？我再加一个问题：如果制度是长期经济增长的根本因素，为什么不直接从这个根本因素出发来研究增长，而要从“结构”这一中介（如果不等于制度）来研究增长？林毅夫： 分享文件New Structural Economics-The third Wave of Devlopment Thinking.pdf付才辉：@聂老师和文老师的问题很根本，不过还是强烈建议你们还是耐着性子抽个周末读完了林老师这本新结构经济学原创本以后我们再慢慢讨论。林毅夫：@聂辉华?制度是内生于经济基础的，例如诺斯的研究说明，奴隶制变为土地私有的封建制是因为稀缺的要素从劳动力随着人口增长变为土地。生产方式（产业、技术结构）是内生于要素禀赋，所以，要素禀赋是更比制度和生产方式根本的决定因素。新自由主义的改革政策所以失败，就在于新自由主义忽视了制度的内生性。可参见我刚发的文章。车嘉华：生产力决定生产关系王勇：@james wen?文老师，相关问题林@YF?老师已经在他的上面贴出的论文里做了详细与权威的阐述。这里我再按照我个人的理解回答一下您的这两个问题，说的不准确的地方希望@YF?林老师和其他研究者补充、纠正。1. 这里的“结构”涵盖面很广，强调的是所研究的具体的对象的分类、组成、与互相之间的联系。很难下一个精确的定义。具体而言，包括生产要素的禀赋结构（各要素之间的比例），产业结构（三大产业以及各大产业的子产业之间的分类构成、比例），金融结构（大小银行、股市、venture capital等不同金融中介的构成与比例）等等。这些分类基本上在现代经济学里已经存在，只不过新结构经济学强调如何理解这些不同维度的结构在不同发展阶段如何不同，如何内生地形成与演化。2. 新结构的“新”有两重含义。一是指方法论上按照新古典的方法去研究结构的特点与内生的形成与演化，与1950年代的“结构主义”区别开来，正如诺斯的新制度经济学与凡勃伦、康芒斯的制度经济学区分开来一样。二是指具体内涵方面相对于文献而言有不少新的地方。我自己3年前曾经认真地写了一篇文章《“新结构经济学”的新见解》，列出了几点我认为比较重要的方面。具体到新结构经济学的研究在国际上主流核心期刊上的发表，其中的一篇文章就是林毅夫老师、鞠建东老师与我合作的论文《endowment structures, industrial dynamics, and Economic Growth》，发表于今年的Journal of Monetary Economics， 我们认为这篇文章对文献有两个贡献：一个是在实证上整理了（document ）产业构成与发展的四个定量的特征事实。另一个是构建了一个包含无穷多个产业的内生增长模型，解析地刻画了随着宏观经济的内生增长，微观层面的产业构成如何内生地演变，其中的每一个产业的产业生命周期动态如何，模型能够同时解释前面的关于产业动态的特征事实。我们认为，这篇论文建立了宏观增长与微观产业结构之间通过要素的禀赋结构的渠道所发生的动态内生的逻辑联系，是新结构经济学的一个基础模型。在此基础上，可以将很多现实经济的摩擦、不完善、不确定性、异质性等逐一引入进来，讨论产业结构与金融结构、与劳动力的技能人力资本结构、教育结构、以及产业升级过程中政府作用等等重要问题进行再度审视，因为我们多了“产业结构动态”这一维度的视角，可以考察不同产业的不同特性对于宏观整体增长与发展绩效，并对政府在不同发展阶段的不同作用进行区别性地考察。分享文档 industrial dynamics JEM分享文档 what is new about new structual economic林毅夫 ：@王勇 赞同?。聂辉华：@YF：林老师，我同意你说的“制度内生于要素禀赋”，但结构也内生于要素禀赋。因此，从制度出发和从结构出发研究经济增长或发展有什么本质区别吗？其次，很多制度经济学文献已经内生了制度，包括诺思、威廉姆森、哈特以及Acemoglu的工作，大家并不否认制度是内生的。因此，若批评制度缺乏内生，从而认为制度经济学有缺陷，这似乎不是一个很好的理由。任何制度或政策的文献，总是有两类：一类以制度为外生的，研究制度对经济增长或人的行为的效应；另一类必然假设制度是内生的，研究其原因。内生或外生，各有各的研究目的，不宜对外生假设做猛烈批评。一点拙见。车嘉华：生产力决定生产关系，