中国企业美国上市的风险规避.ppt

* （6）原告未能证明遗漏与损害之间的因果关系 损害因果关系(loss causation)：因为被告的违法行为而导致原告蒙受经济损失。 联邦第二巡回法院要求：仅证明原告按虚高的价格购买了股票，不能证明损害因果关系的存在。反之，原告所蒙受的损害必须是因为被隐瞒的风险成为现实而导致的。 中国人寿驳回原告起诉的论据（续） * 本案原告声称，其在二级市场以每股34美元的虚高价格购买了中国人寿的股票，因股价下跌，使其蒙受损失。 中国人寿于2004年4月7日披露审计署《审计决定》后，股价反而上涨8%。这是原告的致命漏洞。 损害因果关系不能建立在媒体的错误报道基础之上。 损害必须是可以预见的；并且，损害必须是由于被隐瞒的风险成为现实或被曝光而造成的。 一审法院指出：“就审计署审计一事而言，不存在虚假陈述，亦不存在任何损害。” 中国人寿驳回原告起诉的论据（续） * （7）驳回香港H股民向美国法院的起诉 美国法院在本案中对H股民不具有司法管辖权 法院对主要涉及外国的证券交易，考虑两个因素： （1）行为地标准：被告的违规行为是否发生在美国境内，直接导致原告的损失； （2）影响标准：被告的海外行为是否对美国境内造成重大影响。 一审法院认为： 原告未能证明中国人寿在美国境内的行为“直接导致”了H股民蒙受的损失 影响标准的根本目的是为了保护美国投资者，而不是美国境外的外国投资者。 香港股民为什么不向香港法院提起诉讼的原因 中国人寿驳回原告起诉的论据（续） * 中国人寿证券诉讼案的启示 在境外公开上市的中国企业和高管人员面临诉讼风险 为减少诉讼风险，在IPO之前和之后要认真做好信息的充分披露 “成功费”是驱使原告律师挑起诉讼战的重要原因 成熟的美国证券法和联邦案例法为上市公司提供了法律上强有力的保障 为防止香港股民借用美国法院参入集团诉讼提供了良好的先例 43 * 2011年在美国联邦法院对中国公司提起的诉讼清单（续） 美国联邦法院证券诉讼案涉及高管、董事、委员会的百分比 职称 首席执行官 财务总裁 董事长 总裁 董事 审计委员会 薪酬委员会 * 美国证监会调查案中涉及财会问题情况（2010） 公司帐目 内部控制 其它 收入审核 漏报少报负债和开销 夸大资产 估算 * 证券诉讼案和解情况（2006-2010） 年度 和解案件 未披露的和解 和解总额 平均和解额 和解额中间值 100万美元以上和解案的平均值 * 外国公司100万美元以上的和解案 公司 国家 年度 和解金额 百慕大 加拿大 西班牙 加拿大 荷兰 意大利 * 美国证券集团诉讼 由原告律师驱动 巨额和解金额所带来的巨额律师费是原告律师最大的驱动力 “集团诉讼先生”—Milberg Weiss / Lerach 是当年起诉中国人寿保险股份有限公司的首席原告律师 现在Rosen律师事务所是新的“领头羊” 集团诉讼是保护投资公众的有效机制，但是被贪婪的律师所滥用 美国司法制度特色——允许contigent fee * 美国证券集团诉讼（续） 2. 资本市场“做空”投资人的炒作 空投基金涉嫌“浑水摸鱼”，猎杀中国概念股 Muddy Waters Research / Citron Research “现在对中国上市公司进行投资的唯一赚钱的办法就是做空” ——纽约对冲基金经理 “做空”投资人关心的不是真实信息，而是负面消息，以图从中渔利 派人密访、拍照、调查供应商、分销商 “东方纸业”：一周内蒸发50%市值 “绿诺科技”：被纳斯达克勒令退市 * 美国证券集团诉讼（续） 3. 美国证券交易委员会（SEC）“拉响警报” SEC高度关注通过“反向收购”（RTO）方式进行上市的中资企业 SEC专门成立“特别行动小组” SEC 2011年6月9日发出《投资者公告》，警告RTO上市公司存在的风险，特别提及几家中国公司，包括东南融通、绿诺、长江矿业新能源等 SEC在《投资者公告》还警告小型审计公司的风险SEC责令“绿诺科技”的审计师终止中国业务，吊销合伙人的从业资格 * 美国证券集团诉讼（续） 4. 中资上市公司参差不齐、涉嫌违规 2010年34家中资公司赴美上市，融资37.3亿美元 2007年至2010年，共有159家中资公司通过RTO方式在美国上市 今年已有24家被摘牌、停牌 今年截至5月底已有21家上市公司被诉 河北“东方纸业”：被指控夸大2008年收入27倍；Muddy Waters给予“强力卖出”评级 福建“东南融通”：被Citron指控伪造收入，隐瞒成本，Citron 4月26日发出报告，5月17日宣布停牌，5月23日审计师德勤辞职，理由是发现公司财务虚假信息涉及银行现金和贷款余额记录。 * 美国证券集团诉讼（续） 5. 倍受美国证监会和“做空”投资人