關于企业内部控制制度的思考.docVIP

关于企业内部控制制度的思考 摘要：内部控制制度是现代企业一项十分重要的制度，目前国内一些知名企业内部控制问题频出，业界开始反思企业的内部控制制度。本文分析企业内部控制制度现状以及存在的问题，并提出了几点解决的途径。　　关键词：内部控制 现状 途径 　　企业内部控制是在内部牵制的基础上，由企业管理人员在经营管理实践中创造、并经过长期理论总结而逐步完善的自我监督和自行调整的体系。它是对传统管理制度的重大变革，是一项政策性、综合性很强的管理制度，其内部监督和控制贯穿于企业经营管理活动的全过程。 一、我国企业内部控制的现状 　　内部控制是企事业单位为了确保国家法律法规以及经营方针、政策的贯彻落实,保护财产、物资的安全与完整，保证财务会计信息和其他相关信息的真实性、准确性、及时性和可靠性，避免或降低各种风险，促进企事业单位经营管理活动的经济性、效率性和效果性，实现单位既定目标，在充分考虑内外部环境因素的基础上，对所属单位和人员的行为进行制约和规范，对所拥有的资金和财产进行维护和有效利用而制定的一系列方法、程序和制度的总称。内部控制的组成要素应包括控制环境、风险评估、控制活动、监控、信息与沟通。 我国对内部控制制度建设的推进始于20世纪90年代，1996年12月财政部发布了《独立审计具体准则第9号———内部控制和审计风险》，提出了内部控制“三要素”；1997年5月，中国人民银行颁布《加强金融机构内部控制的指导原则》，这是我国第一个关于内部控制的行政规定；2000年7月实施的《会计法》明确提出各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度，《会计法》是我国第一部体现内部控制要求的法律；2001年6月财政部发布了《内部会计控制规范———基本规范(试行)》和《内部会计控制规范———货币资金(试行)》，明确了单位建立和完善内部会计控制体系的基本框架和要求，以及货币资金内部控制的要求。 从目前情况来看，我国对内部控制理论的研究和实践与国外相比，无论在广度还是在深度上都有较大差距，最主要的问题在于还没有形成一套系统的理论，无法对实践提供系统、规范的指导。主要表现为：没有统一的、权威性的内部控制定义，无法确立以企业为主体的系统性内部控制理论，导致内部控制基础薄弱；现有的内部控制目标未能体现企业各个利益相关者的要求，内部控制目标单一，缺乏多元性；对内部控制的执行缺乏有效的监管，导致我国内部控制脆弱不堪，甚至形同虚设；对内部控制固有的局限性还未引起足够的重视。 国内大型国有企业单位一般都在一定程度、一定范围建立了内部控制制度，基本业务内部管理可以说是有章可循。但还有相当一部分企业未意识到内部控制的重要性，对内部控制存在许多误解，甚至概念模糊，缺乏有效的监督机制。主要表现在：业务决策人员与经办人员没有很好的分离制约，存在业务授权(管理职能)、业务执行(保管职能)、业务记录(会计职能)、业绩检查(监督职能)兼容现象；重大事项的决策和执行没有很好的分离制约，存在无标准操作现象；财产清查没有制度，“家底”不明确；内部审计没有制度，该设的内审机构不设，该配的内审人员不配等，使得管理力度层层递减，管理效应层层弱化，从而造成企业竞争力降低，经济效益下滑。 二、我国企业内部控制制度存在的问题 我国企业内部控制制度存在的问题主要存在以下问题： （一）内部控制意识薄弱，执行力小 在企业中，管理人员由于受到传统观念的影响或现实条件的制约，往往容易对内部控制产生误解，忽略企业管理内部控制的重要性。企业的内部控制制度对于企业中的每一个成员来说都是有效的，必须遵守，没有特例，包括制定内部控制的高级管理人员在内。管理者是内部控制的设计者和执行者，对内部控制负最终责任，他们也必须遵守相关规定，不能绕过有关控制制度。内部控制有效与否，与企业领导有直接关系。一些企业之所以内部管理混乱，很大原因是一些领导破坏现行制度，导致职责分离、控制制度失控，宽以待己，严以律人，认为内部控制只针对一般员工，和自己没有关系。事实上，建立内部控制制度，保证内部控制系统有效运行是管理当局良好地履行对资产委托者的受托经济责任的有效方法。 对建立内部控制制度不够重视，内部控制制度残缺不全或有关内容不够合理有章不循，将已订立的企业内部控制制度“写在纸上、贴在墙上”，以应付有关部门的检查、审计，遇到具体问题多强调灵活性，使内部控制制度流于形式，名存实亡，失去了应有的刚性和严肃性。 （二）内部控制环境不理想　　在现代企业制度中，股东大会和董事会之间，董事会与经理层之间，经理层与一般员工之间都存在着代理关系。通俗地说，公司治理就是指股东、董事会、监事会、经理层之间形成的权责分配、激励与约束、权力制衡关系，其中股东大会是公司的最终控制主体，董事会接受股东大会的委托，决定