地铁男吐痰作文精要.pptx

任务驱动型叙事体材料作文八步走 1、定向概括：有针对性地概述材料 2、抛出问题：以疑问句、反问句的形式出现，紧扣选择对象、提出的问题就是下文要解决的问题 3、定向定性：表达立场（立论），尝试使用概念界定的术语 4、分析问题：针对对象行为展开原因、条件等 5、解决问题：适当性地提出一些实际实用的措施；（具体问题具体分析，不要随便找政府、相关部门） 6、自我校准：完善观点，使之严密（辩证、全面） 7、普遍价值：联系现实、社会等（体现广度、深度，要以小见大） 8、总结深化。或重申观点，或重述材料…… 阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分） 　　　地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到 “吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。 　　　对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。 核心事件：“吐痰男被打” 驱动任务：请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。 表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？ 简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。 深层问题： 如何对待“过失者”？（提到“理”的高度） “吐痰男”： 该打：流氓行为；不讲公德；欺软怕硬。 “语言劝告无效， 屈服于武力”； 底线共识。 不该打： 应言语教育；以德报怨； 没有从根本解决问题 黑衣男： 该打：路见不平，拔刀相助；社会正义； 朴素正义感（不具私人目的）； 一定限度内的暴力；轻微暴力 不该打：违反公德；以暴制暴； 裹挟正义色彩的暴力 审题立意：黑衣人当降降火、行侠亦要仗义、 黑衣男的正义可以更具温情 其他乘客： 支持打的乘客：纵容暴力；舆论暴力；认知水平 批评打的乘客：保持理智；言论多行动少；教条主义 “黑衣男”的正义可以更具温情 男子地铁车厢内随地吐痰遭女士指责后反用污秽语言辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦有之。但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。这正是这一事件让人欣慰的地方，让人能触摸到人性温暖的地方。（概述材料，体现针对性） 按理，出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。 （定向定性分析） ③为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径，这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓励，却可以被理解。与“理中客”相比，人们的情感更激赏“黑衣男”，这既是人性光亮的所在，更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。（分析问题，承认对方合理性） ④这不是替“黑衣男”开脱，身具正义的勇士也无需别人担责。整个事件中我反而觉得“吐痰男”才是最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂，这连几岁大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”却浑然不觉，且似乎“理直气壮”，可见受弊之深。显然，与正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，这种缺失是一种不公平