从“游戏”走向“学习”.doc

从“游戏”走向“学习”——东亚论坛专家六人谈 －－2014年东亚儿童科学国际研讨会暨儿童脑潜能开发与行为发展论坛现场交流与答疑 　 论坛嘉宾： 　　榊原洋一（日本御茶水女子大学教授、医学博士） 　　华爱华 （华东师范大学教授、博士生导师） 　　张世宗 （中国台湾国立台北教育大学教授、艺术与造型设计学系主任、玩具与游戏设计研究所所长） 　　李燕 （上海师范大学教授、学前教育系系主任） 　　周念丽 （华东师范大学副教授） 　　主持人： 　　朱家雄（华东师范大学终身教授、博士生导师，中国教育学会常务理事、学前教育专业委员会负责人） 现场交流与答疑实录： 　　朱家雄：我们今天从从育、保、教等不同的角度来谈幼儿发展，最后落实到儿童的教育和儿童观。今天在座的不管是从事特殊教育还是保育，我们谈论的焦点最后还是归到课程上面。在座的很多都是搞幼儿教育的人，所以我们讨论的都是游戏、教学、低结构的游戏，以教师为主的教学等。“玩的教育学”现在在国际上比较受关注，寓教于玩也是非常新鲜的。在改革开放之后，教育部在推游戏是幼儿园的基础活动，下面各个行政单位也在推游戏是幼儿园的基础活动。但是在实施的过程中就会被异化掉。学者不断讨论指导性游戏才是最好的。但是在指导性游戏难就难在在如何指导。所以今天华老师的报告是很受欢迎的，因为在这里面让人看到了怎么做。不过我对这个报告中有不赞成的地方。高结构游戏，这个语言不通。游戏都是低结构，不管如何指导，始终还是低结构的活动。想请问华老师，你觉得完全游戏学习效率高，还是灌输式的教学学习效率高，还是两者结合效率高？ 　　榊原洋一：刚刚朱老师提了一个非常深奥的问题，和朱老师有同感的是在日本老师一接触到高结构的游戏就会说：“啊，这难道是游戏吗？这肯定不是游戏啊，因为都是由老师预设的。”那么学习和儿童学习游戏之间到底是什么关系呢？ 　　首先对这两个概念有定义上的诠释。我们假设诱导性游戏的效果在哪里？首先要说它对什么有益，也就是说它是对儿童的智力发展、身体发展、还是语言发展有益。所以如果说对什么有效这个层面不确定，那我们讲的有效性也不会成为真问题。 　　第二个要点是关于文化性。朱家雄老师在日本也演讲过任何游戏具有文化性。不同的国家由于文化价值观的不同，其所认为的有效性也不同。例如在美国认为有效的游戏，在中国和日本可能就会觉得无效。所以游戏的有效性要放在一定的社会背景下进行，否则是无意义的。我们要明确的是我们以成人的标准去看孩子还是孩子有自己的发展标准在里面。在标准价值的驱动下，我们会得出不同结论。比如说同样是育儿，中国的家长觉得对儿童来说是有益的，在美国或日本的家长认为不那么有益的，这种一定的文化差异的存在是合理的和理所当然的。反之，如果说因为有文化差异我们就让它这样存在，就各自做各自的就样也不对。人类有共同的东西，我们今天要以脑科学这样一个科学的角度，而且是儿童发展的一般规律来考量，在不同文化背景下幼儿的游戏。 　　最后讲诱导游戏的有效性。这不应该是自上而下的过程而应是自下而上的过程。我们在世界各国收集了大量的诱导性游戏的场面和案例，在里面归纳出哪些对儿童的发展确实有益处，从收集的过程中提取共同的东西，这个时候我们才能说诱导性游戏要避免体现在哪些具体方面，这样会更科学一些。 　　朱家雄：所谓价值是多元的，这其中一定带有文化色彩，游戏也是。自发的游戏也是学习。一种学习是无师自通的学习，没有任何外界的东西。自发游戏的最大的问题是以经验同化为主的活动，所以得到的经验也是片段的、琐碎的和零星的。你让幼儿去学知识、技能等，这是非常低效的，而幼儿更多的是情感方面的改变。我们作为教育者除了让孩子学习情感方面的东西，还有更多的是学习东西在里面，于是我们设置了一种所谓的“关键概念”。幼儿在学前阶段无法良好习得“关键概念”，于是我们提出了“关键经验”。“关键经验”这个词不通，你不知道孩子的经验在哪里。我们从成人的角度讲要认识孩子，但我们无法知道孩子的行为会发生什么，设计这个东西背后的意义是什么。在这种情况下，我们所谓的关键经验是什么。在活动没开始之前我们假设这个东西对儿童非常有益，同时孩子在玩的过程中，发展了跟这样的关键经验相一致的内容，我就把这个设计到游戏中来，这就是所谓的诱导性游戏。这个东西冷不放把孩子的兴趣变成了跟孩子兴趣需要比较一致的东西。但这同时对各方面的要求非常高。明天开一夫教授的报告中会提到，看上去无师自通的玩很难，其实更难的是孩子居然能够接受老师的教学。跟着老师学的能力是两方面因素。一方面孩子需要有能力。假设有个非常高明的老师在那里，那么名师出高徒。但不会是每个名师都会出高徒，其实很多不同的学生跟着不同的老师都会取得不同的成绩。对于老师来讲，也不会认为所有的学生都是有能力的。要挑选出哪些学生是有能力的，这才是最难的。另外对于老师来讲