历史学的文学之翼：“现代叙史”.pdfVIP

史 学 月 刊 2006年 第 ll期 · 5 · · 史学理论与史学史 · 历史学的文学之翼：“现代叙史’ 池 桢 (南开大学 中国社会史研究中心暨历史学院，天津 300071) [关键词]历史学；文学；现代叙述 [摘 要]当代历史研究中，结构的、分析的、计量的史学大行其道，而叙述的历史学则遭到强烈排斥。 这带来了两个严重后果：对科学的盲信和史学研究中人的缺乏。这些更进一步导致了当代史学远离大众， 大众对历史学的兴趣急剧降低。“现代叙史”试图纠正这一弊病。它强调历史和文学的同质性，认为历史 学应该大胆地借用现代文学手法，恢复历史学对人的关注和其叙事功能，重新赢得读者。 [中图分类号]K03 [文献标识码]A [文章编号]O583一O214(20O6)l1—0005—08 The Literary W ing of History~‘M odern Narrative” CHI Zhen (The Research Center of Chinese Social History History School，Nankai University，Tianjin 300071，China) Keywords：history；literature；narrative Abstract：In the present history scholarship，the structural，analytical，and quantitative studies are dominant．And these genres criticize fiercely the narrative history．Two serious results come from this．One is that history has a supersti— tious attitude toward science，and the other is that human elements disappear from history．Therefore，people’S inter— est of reading history decreases sharply．The“modern narrative”tries to stop the tide．It stresses that history shares the same nature with literature and history should borrow boldly the methods of modern fiction and film．With the res— toration of the concern of human and vivid narration，history will win back its readers。 一 回顾与思考：科学迷信和历史学中人的丧失 就像历史学是艺术还是科学——这个问题 在历史理论界被永远争论着，历史学是“叙述的” (narrative)还是“分析的”(analytica1)，也一直被 关注着历史学深层问题的学者所思考。在过去 一 个世纪里，坚持“分析史学”的流派取得了辉煌 的胜利，“叙事史学”则比任何一个世代都显得黯 淡无光。 20世纪早期兴起的法 国年鉴史学，无疑是 过去一百年中最有影响力的流派，对现代历史学 产生了深刻而持久的影响，俨然已成史学正统。 经过几代年鉴派学者的努力，在历史学中，“结 构”成功取代了“事件”，成为研究主流。虽然他 们并不完全排斥事件，但事件只是进行“结构～ 分析”的佐料，其意义不值得高估。皮特 ·伯克 (Peter Burke)敏锐地认识到：问题的严重性并 不在于学者们对事件的轻视，而是在这个过程 中，历史学的“叙事精神”被稀释了。_1](pz3 绝大 部分史家眼中的理想史学应该是“结构一分析” 的，因为这会让历史学看起来更加科学。 上个世纪五六十年代，处于鼎盛时期的法国 学者为历史资料划分了一个“标准的等级”：高高 在上的是经济的、人口统计学的，其次是社会结 构的，处在最底层的则是思想的、宗教的、文化 的、政治的??[。](p2 这种对历史资料的等级划 分，折射出2O世纪主流学者对历史学的看法：越 是能够量化的，越是显得“分析的”的史学，越能 够在史学圣殿里享受荣耀；相反，叙事的、非“结 构～分析”的史学，只能躲在殿堂的阴暗角落里。 更具传统风格的叙事史学——它没有听似玄奥 的理论，也没有看似科学的外表——在大多数学 者眼中已经成了不足挂齿的大众史学(或者说 “流行史学”)，就像上个世纪七八十年代所谓严 肃音乐对流行音乐的鄙夷。 就西方而言，这种轻视导源于它的哲