气候变化问题的非主流思考.docxVIP

气候变化问题的非主流思考--事实与逻辑颠倒：因与果... 1遗漏：“宇宙射线”. 4自信：数学模型... 7视野：超越“球膜”... 9利弊：考诸史实... 12立场：理性与忽悠... 15自2007年IPCC（联合国政府间气候变化专门委员会）第四次评估报告公布以来，在气候变化问题上，一种主流理论就获得了“政治正确性”的地位，它由3个主要环节组成：1、大气CO2浓度从工业革命前的280ppmv升至450--550ppmv后，全球平均气温可能将上升2℃～3℃；2、若全球平均气温上升2℃以上，将可能给人类带来重大影响，突出地表现为海平面上升、物种灭绝、极端天气事件频率增加、热带传染病北上、全球粮食短缺、水资源供应不足，地区冲突增加等；3、世界各主要国家必须立即采取各种行动，减缓全球变暖，使2050年CO2排放量降低到l990年排放水平的50%，且越早采取行动损失越小。事实上学术界对这个理论的质疑之声从来就没有中断过，但是这种质疑之声很少为公众知晓。2007年IPCC获得诺贝尔和平奖，主流理论事实上已经被视为近乎真理，进而成为政治家们在国际政治、外交博弈中的工具。使公众能均衡地了解各方的见解，是社会理性的基础。2007年2月IPCC第四次评估报告第一工作组报告正式发布后不久，笔者曾撰文正面介绍了主流理论（见《从气候变化到环境伦理》科学时报2007年3月19日五、八版）。现在，主流理论如日中天，一些势力正有组织地大力渲染主流理论，笔者认为有必要客观介绍学术界的质疑。颠倒：因与果主流理论能被广泛接受，有两个非常扎实的论据：20世纪，尤其是后半叶，大气中温室气体的浓度明显增加和气温明显升高。对这两个论据，质疑者甚少，几乎可以视为定论（对“气温明显升高”的判断，仍有少数学者持有异议）。IPCC第四次评估报告第一工作组报告中，真正打动笔者的是覆盖65万年的南极冰芯资料（见图一）。图一：南极冰芯资料，覆盖65万年。其中：δD为氘的变化，代表局地温度。大气温室气体包含：二氧化碳(CO2)、甲烷 (CH4)和氧化亚氮(N2O)阴影带状区域表示当前和以前的间冰期暖期。数据显示，过去的65万年中，地球经过了几次冰河期与冰间期的交替。冰河期温室气体浓度下降，而冰间期温室气体浓度上升。但整个波动被控制在一定的范围之内。（以CO2为例，图中蓝色横线标出了65万年来的波动范围）而今温室气体浓度远超出历史上任何一次间冰期的水平，大自然控制温室气体浓度的稳定机制被打破。这无疑是对主流理论最有力的支持。图中δD为氘的变化，代表局地温度。它与各温室气体的浓度显示出相同的走势。然而，如果是温室气体浓度的变化导致的气温的变化，那温室气体浓度的变化应先于气温的变化，至少不应滞后于气温的变化。而有细心的学者发现，情况可能相反。笔者在图一中从δD曲线的主要局部极值点引出了一些纵线，借以比较各曲线的相位。容易看出，在很多情况下δD曲线的转向早于、快于温室气体浓度。这是否意味着是气候变化驱动了温室气体浓度的变化？因果关系的这一颠倒，对主流理论是颠覆性的，它至少表明，温室气体浓度变化导致气温变化，这一判断值得商榷。上引IPCC第四次评估报告第一工作组报告是2007年2月正式发布的，然而，2008年IPCC出版的《气候变化2007综合报告》中引用的是仅覆盖1万年的冰芯资料（见图二），而非上述覆盖65万年资料，图二中没有了表征温度的资料，读者无法进行比较以探究因果关系。为什么？图二：2005年以前一万年(大图)，和自1750年以来(嵌入图)，大气二氧化碳、甲烷和氧化亚氮浓度的变化。图中所示测量值分别取自冰芯(不同颜色的符号表示不同的研究结果)和大气样本(红线)。相对于1750年的辐射强迫值见大图右侧的纵坐标。图二中的左侧纵坐标为温室气体浓度，右侧纵坐标为辐射强迫。其隐含的假设是：温室气体浓度与辐射强迫线性正相关，这意味着温室气体浓度与温度线性正相关。主流理论认为:大气CO2浓度增加1倍后，全球平均气温将上升2℃-3℃。但这只是一个模拟值，它由不同的数值模式计算后平均得出，不同模式输出的增温值差异甚大，从1℃左右到6℃以上，数值模式是否已成熟到能够准确评价全球平均气温与大气CO2浓度的关系?观察图一可以发现两者的关系其实是高度非线性的。这意味着主流理论用大气CO2浓度估算的未来气温有相当的不确定性。遗漏：无法忽视的因素一般来说，地球从太阳吸收的辐射主要集中在地球表面，然后这种能量又通过大气和海洋环流重新分布，并且以长波方式辐射回太空。把地球作为一个整体来考察，进入的太阳辐射能量和出去的太阳辐射大致平衡，而失衡的部分即为地球—大气系统获得/失去的净辐射能量，学者们定义其为辐射强迫。在IPCC的评估报告中，辐射强迫被进一步定义为相对于1750年的变化，除非另有说明，辐射强迫是指全球年平均值。任