关于城市规划的哲学思考.docVIP

第１３卷第３期清华大学学报（哲学社会科学版）ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＴＳＩＮＧＨＵＡＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ　Ｖｏｌ．１３　Ｎｏ．３　１９９８ 关于城市规划的哲学思考 邓　卫 摘　要　文章从哲学的角度对城市规划的一些基本命题，如规划的性质、目的、对象、依据、内容、方法和评价标准等要素进行探讨，并在本体观、认识观、运动观、矛盾观、系统观、价值观这六个方面展开分析论述，以期将规划的理论研究引入到哲学的范畴。 关键词　城市规划　本体观　认识观　运动观　矛盾观　系统观　价值观　 　随着经济的发展和社会的进步，城市将逐渐取代农村而成为人类主要的聚居地，这就是城市化（Ｕｒｂａｎｉｚａｔｉｏｎ）的真实含义。今天，方兴未艾的城市化浪潮正席卷着中国大地，有关“城市病”的讨论也越来越为社会所关注而成为热点话题：交通堵塞、住房短缺、环境污染、热岛效应……。人们在感叹“都市居，大不易”的同时，往往把矛头指向了城市规划。作为一名城市规划工作者，在怨天尤人之前或许该扪心自问：城市的发展一日千里，而城市规划学科的发展是否显得牛步蜗程？尽管规划实践已相当丰富，而规划理论研究是否有些相形见绌？是否有必要进行一些哲学的思考，从哲学的高度去审视一些城市规划的基本命题，或许对于我们认识城市、认识规划不无裨益？本文试图抛砖引玉，就此问题展开讨论。一、关于城市规划的本体观（一）城市规划的性质是什么城市的诞生虽然距今已有五六千年的历史，但古代的规划思想依然只是工匠们代代因循的朴素经验、与帝王们君临天下的礼制规章相结合的产物。现代规划理论肇始于１９世纪上半叶空想社会主义者们改良社会的一系列措施和实践。１９０６年英国颁布了《住宅与城市规划法》，首次以法律的形式确定了规划的地位。从那时起，人们对规划的本质属性一直难下定论：它究竟是一种科学、一门技术、一类艺术，还是一个政策？对此众说纷纭。所谓科学，是人们观察和了解世界的知识；技术则是人们利用和改造世界的方法；而艺术是人们的主观感受对客观世界的反映与超越；至于政策，可说是有组织的社会团体为达某一目的而采纳的政治手段。城市规划拥有上述四个方面的一切特征，它既有科学的规律、又有技术的综合、也有艺术的创造，并最终成为城市政府的施政工具。然而归根到底，它的本质是一种政策。因为无论何种科学、技术和艺术，都可以是个人行为，为个人服务；而规划则是一种社会行为，为公众服务。它是受城市政府（或政府的职能部门）的委托，对城市的未来发展（包括土地划分、空间利用、建筑形式与环境保护等）作出预测与规定，然后经由有关立法程序而成为地方性法规，即从法律的角度规范一切团体与个人触及城市发展的行为。这就排除了任何个人专擅而为政府所独享，正如你不可能向某位个人纳税，你也不可能为某位个人去规划城市。规划和税收一样，都是政府政策的重要组成部分。（二）城市规划的目的是什么我们做城市规划，究竟是只对城市的物质环境进行组织与处理，从而把城市的发展纳入一种理想有序的状态？还是对城市现实的和预期的利益进行调节与分配？从表面看，似乎是前者。然而往深层次考虑，就会发现：由于规划主要着眼于对城市各种稀缺资源（如土地、水、能源……乃至建设资金）的配置，它实际上是对城市福利的分配。在资源有限、需求高度弹性而供给高度刚性的情况下，规划的结果必然造成部分人有所得、而部分人有所失；或有些人得之多、而有些人得之少。这就属于福利经济学的研究范畴，只是规划师们往往未能自觉意识到这一点。须知下笔千钧，既能“点石成金”，也会“明珠暗投”，或许该以锱铢必较的理性思维，取代过分汪洋恣肆的浪漫情怀。（三）城市规划的对象是什么谈及城市规划，专业人士首先想到的是色彩斑斓的地块和纵横交错的管线；而一般人联想到的是鳞次栉比的建筑和错落有致的街巷———总之，都是一种物化概念，是把城市规划理解为各类物质规划，却偏偏忽略了创造和主宰这些物质的芸芸众生。有位美国的城市规划师Ｈ·Ｊ·甘斯就此曾经批评：在美国“规划师主要看到的是城市中自然和人工物质的一面，旨在对这些物质实体进行安排、再安排，创造出一个罗列有序———甚至静止不变的，有效的吸引人的社区。”而“几乎对生活在社区中的人毫无兴趣，不管是个人还是群体。”［１］同样，脱胎于苏联物质规划思想的我国城市规划理论，实质上也偏重于物质规划、局限于图面操作。规划师仅凭专业知识去决定“做”或“不做”以及“如何做”，而较少真正关心当地居民的所思所想，这就无形中将一己之好恶加之于众，不自觉地扮演起救世主的角色。殊不知城市规划的对象，应该是人而不是物。规划要为人服务，要体现人的价值与需要，要充分反映、服从和尊重当地民众的意愿，从而实现从物质规划到“人的规划”的角色转变。二、关于城市规划的认识观城市规划是一门实践性很强的学科。马克思主义的辩证唯物论认为：人的认识来自于实践。“只有人们的社会实践，才是人们对于