山东建筑大学选修课人类的情感本质与魅力建电王曼玲.docVIP

?王曼玲建电122学号20120812037 人的情感本质与魅力论文? ??????????????????????????????? 基本理论：逃票乘车例子是说，如果大家都买票，自己不买且被抓的可能性极小的话，则自己逃票是最明智的；但此行为不可普遍化，即如果人人都不买票，则交通运行不可持续。如果大家都不买票，自己买票，则这也是不明智的，且自己购票的钱款不足以支持车辆运行的费用。可见，每个人都买票的行为，虽然并不能使自身的利益达致最盛，但整个交通系统才能因此而畅通无阻。这说明如果仅从个体益处的最大化出发进行理性决策，结果往往是荒谬的。而合作虽然意味着对极端自利的放弃，但结果则是整个社会益处的最大化。 （二）从事例中我们看到了道德与利益之间的某种微妙关系：? 道德与利益相关，但不是与极端的自利相关，对自利的无限制的追逐恰恰只能导致最大可能的恶果。而道德正是通过合作（契约）所达致的对极端利益最大化的一种有益的限制。道德毋宁说是一种通过合作（契约）而实现的理性限制的系统，该系统为我们对利益的有效追逐和偏好的最大满足提供保障。道德是一种限制性内容构成的系统，该限制的目标在于，使某人的利益尽可能多地得到有效实现，使某人的偏好获得更大的满足，无论其利益或偏好会是什么。由此可见，道德并非是与一般的利益相系，更不是与极端的自利相关，而是与理性的自我利益相涉，理性的、长远的自利需求构成了人们对道德约定的动因基础 （三）逃票理论的现实意义? 由此联想到美国经济学家奥尔森，在上世纪60年代提出了一个“逃票乘车理论”，关乎集体行动逻辑。他在《集体行动的逻辑》一书中指出：集团的利益属于所有人，集团越大，成员的心理就越会趋于坐享其成，即不支付公共品总成本中应分担的份额，而去分享公共品带来的收益。这仿佛是诸多人挤公交车，只要人很多而监督不到位，就有人萌生逃票乘车的念头——反正公共汽车姓“共”，我就免费乘一把。在一些权力中人那里，这可幻化成“有权不用过期作废”的心态；如果这是一辆由权力驾驶的“公共汽车”，其中乘坐的都是权力中人，买不买票也是权力中人自己所决定的，并没有车下的他人来监督，那么，“逃票乘车”必然就会广泛化。按照一般逻辑推算，一个具有共同利益的群体，一定会为实现这个共同利益采取集体行动。譬如，住在同一座楼邻居会提供公共通道的照明灯；同一社区的人会保持公共卫生??可奥尔森在研究中发现：由于集体行动具有成本共性，所有集体成员都可受益，包括那些没有分担集体行动成本的成员，这时就容易出现“逃票乘车”。奥尔森认为，由于很多人都有不愿意付费、只愿意享用的“逃票理论”心理，所以公共物品不能由私人支配供给。现在我们把“公共权力”看成是这个“公共物品”，那么，如果这些权力被一部分人“个私”化掌握，那么，他们就会趋向于专享这些公共品——换言之，这就是“以私谋权”和“以权谋私”。 所以，这里的关键是：本来应该公共支配的公共权力，悄然渐变成个人支配的公共权力，于是就难免要出问题了。在这一辆由公权力驾驭的“公共汽车”上，有着“逃票搭便车乘坐”心理的乘客，都会不声不响——没有一个逃票者会大声嚷嚷“我没买票”，他们都把自己的行为隐藏起来，期待悄悄抵达目的地，最后安全“软着陆”。通常他们都会把自己看成是“隐身人”，尽管相互间“你知我知”，但都心照不宣，对外还西装革履显得一本正经。? “隐身人”是个有意思的隐喻。明朝赵南星的《笑赞》中，有个“隐身草”的故事，比较好玩：某甲遇见一位高人，那人给了他一棵草，说这草名叫“隐身草”，只要手拿此草，旁人就看不见自己了。某甲就手持这棵草，到市场上抓起别人的钱就走，一副旁若无人的样子。钱主抓住他挥拳就打，某甲竟然说：“任你打吧，反正你看不见我.这里我们主要以个体之间的差异为依据。或许能说我们的喜恶偏爱都是因为一种内化的认识，比如说我就很不喜欢喝蔬菜粥，认为不应该在粥里面加那么多的盐让它有一种奇怪的味道，可是有些人却觉得那种粥是很好喝的，这是否是由于从小的饮食规范的内化造成的影响呢？好像除了这种解释，再也没有其他的观点能将地方之间饮食差异的原因解释的如此令人信服了。我们为何觉得在自己的家乡是非常的随心所欲而又不会违反规定，但在另一个地方会觉得一种被限制的压抑。而这种压抑的感觉也会随着我们所到的地方的规范与自己从小所内化的规范之间的差异大小而发生变化，比如说到同一个省的另一个城市，国内的其他城市，亚洲的一个城市，欧美的一些城市等。我们会因为所到地区的不同而有不同层次的压抑被限制的感受，而这种感受的不同来自于该地区社会规范与自己内化的社会规范的差异大小所决定的。以上的例子详细的说明了人们的确都内化着一种社会规范，而这种被内化的社会规范支配着人们的行为，塑造了一个人的价值观，形成他为人处世的标准。显然任何一种现象的