一「思想史」とは何か.pdf

一 「思想史」とは何か―「日本倫理思想史」に関する方法論的反省 3 一 「思想史」とは何か ―「日本倫理思想史」に関する方法論的反省 高 島 元 洋 目次 （一）「日本倫理思想史」とは何か―相良亨「日本倫理思想史研究の意義」 （二）さまざまな「日本思想史」 ―丸山真男「日本政治思想史一九六五」、黒田俊雄「思想史の方法―研究史からなにを学ぶか」 （三）「日本倫理思想史」の定義―和辻哲郎『日本倫理思想史』 （四）和辻倫理学の問題点と「日本倫理思想史」 ［１］「倫理」の定義と和辻倫理学の構成 ［２］内部と外部―「自然」と「宗教」の位置 ①「自然」という外部 ②「宗教」という外部 第一部 日本儒教についての研究 4 ( 1 ) （一） 「日本倫理思想史」とは何か―相良亨「日本倫理思想史研究の意義」 ここで以下、問題としたいことがらは「日本倫理思想史」という学問分野である。この分野は、そもそも 「倫理思想史」という言葉自体がおそらく一般になじみのうすいものであり、だれもが内容をイメージでき るような自明の学問ではないかもしれない。またこんにち、それぞれの学問分野がたえず細分化しつつある 現状においては、各分野について判然としたイメージをもてないとしてもそれほど問題とするにはおよばな いかもしれない。しかし、イメージだけではなく実質内容を問い、その分野の定義自体を検討して、しかも なお判然としないということになれば、ことは深刻かもしれない。 ここでは方法論について議論する。何故方法論かというと、一つには「思想史」という学問分野の曖昧さ が関係する。もう一つは、とりわけ「歴史」という学問をめぐる素朴な思いこみの問題がある。いまどき方 法論というのも青臭い感があるが、問題の所在をはっきりさせるためにはいちど整理する必要がある。 前者についてはのちにあらためて検討する。とりあえず後者について簡単に説明する。たとえば「思想史」 とは何かと問うと、素朴な理解として思想の「歴史」であるとする解答がある。この答えは、むろん間違っ ているわけではない。「文学史」が文学の歴史であり、「経済史」が経済の歴史であるように、「思想史」は 思想の歴史である。 ただ、「思想史」については（実際はほかのテーマでも同じであるが）、思想なる客観的実体があって、こ の対象を（あたかも自然科学の対象と同じように）、観察?検証して事象の内に法則（因果関係）を見いだ すというような理解で、過不足なき説明となるかというときわめて疑問がある。これは、カントとかマック ス?ウエーバ以来のきわめて古典的な問題であり、人文科学?社会科学は自然科学と同一の方法論を持つこ 一 「思想史」とは何か―「日本倫理思想史」に関する方法論的反省 5 とができるかということである。論証は省略するが、結論としてはそのようなことはありえない。 若干極端な例かもしれないが考えておくべきことがらとして、昨今日本と中国?韓国との間にある歴史問 題?教科書問題がある。むろん日本が過去に中国?韓国に対して行なったことについて、事実は事実として 認めなくてはならない。だからといって、異なる国家?民族の間で歴史を共有することはありえない。歴史 は、すでに自明のものとしてあるような安易なものではない。歴史は、それぞれの国家?民族における個性 の自覚である。たんなる科学ではない。ようするに政治的所産以外のなにものでもない。むろん中国?韓国 の学問が、現状をこえて言論の自由を保障するようなものとなれば、今後共通の歴史を模索することもある かもしれないが、当面はありえないだろう。 こうして「思想史」を思想の歴史とする解釈が素朴であるとすると、ここに「思想史」をめぐる方法論的 な反省が登場する。とはいえ、方法論そのものは基本的に二次的な議論にすぎない。「思想史」で問題とす べきことは、個別研究（モノグラフ）である。方法論はその背後にある。 何故このような確認をするかというと、かつて思想そのもの（個別研究）ではなく、方法論だけで思想を 議論した不可解かつ不毛な時期があったからである。具体的には、マルクス主義（唯物史観）による思想史 解釈である。この立場では、「思想」（上部構造）は基本的に「土台」（生産諸関係）によって規定されると する。この「思想」を「イデオロギー」（虚偽意識）という。この場合、「思想」それ自体には歴史はない。 あるのは「土台」の変化である。結果、思想史の内容ははじめから結論がきまっていた。個別研究が「土台」 解釈に変更を持ち込むことはありえなかった。 こんにち、さすがにマル