愛の偶然性と人倫の哲学.pdfVIP

愛の偶然性と人倫の哲学 ―ヘーゲル法哲学の家族における偶然性の問題― Contingency of Love and Philosophy of Ethical Life ― Family and “ Vorsorge ” in Hegel’s Philosophy of Law ― 大 藪 敏 宏 OYABU Toshihiro １．はじめに―ドストエフスキーからナボコフへ― 従来の通説的な哲学史理解によれば、近代哲学ならびにその集大成と目されることのあるヘー ゲル哲学においては、偶然性は排除されたり否定されたりしてきたという理解が一般的であった。 たとえば日本の代表的な百科事典で「偶然」の項を引くと、次のように解説されている。――「理 性 ratio とはもともと根拠?理由 ratio をさがしもとめる能力である。したがって、理性を基軸に 展開された西洋の近代哲学にあっては、＜根拠なし＞に生起することである偶然性が問題にされ る余地はまったくなく、むしろ＜偶然的なものの排除にこそ哲学的考察のねらいがある＞（ヘー ゲル）と考えられていた」1――。こうした理解は、ごく一般的なものとも言え、他にも類例はい くつも挙げられる2。しかし、西洋近代哲学の中でもとりわけヘーゲルの哲学は、その哲学的考察 から偶然性が排除されているとか、偶然性が問題にされる余地がなかったということは言えない。 それどころか、とりわけヘーゲルの法哲学を見る限り、偶然性の哲学的考察が包括的に行われる 限りにおいてその法哲学が展開されうるとも言えるほど、偶然性が哲学の重要な契機の役割を果 たしている。本稿は、このような偶然性についての哲学的考察という視点にもとづいて、ヘーゲ ル『法哲学綱要』(1821 年)の第 3 部「人倫」の第 1 章「家族」の哲学的考察の体系的展開におけ る「偶然性」の役割に注目して、そこにおいて「偶然性が問題にされる余地はまったくなく」と いうことではなく、「家族」における多様な局面において生じる「偶然性」の問題をむしろ重視し て詳細に扱うことによって、「家族」という「人倫」の考察が展開していくということを証明して いく。同時に「道徳 、、 」から 、、 「人倫 、、 」への内在的移行を理解するための鍵概念 、、、、、、、、、、、、、、、、、、 が「偶然性」をめぐ る「事前配慮(Vorsorge)」もしくは「共同的なもののための配慮と取得(Sorge und Erweb für Gemeinsames)」すなわち「人倫的なもの」そのものであることも明らかにする。 それだけでなくこの「偶然性」をめぐる人倫の考察が、さらにドストエフスキーからナボコフ に至る現代文学の営為の先駆とも言えるような近代的主観性の病理に対する思索(哲学的病理学 と癒し)が行われているということを明らかにしていきたい3。 富山国際大学子ども育成学部紀要　第4巻 (2013.3) 33 ?　論　文　? ２．道徳の偶然性から人倫性の構想へ 「道徳」章の最終局面で取り上げられる悪へと急転しようとする善の「おのれを絶対者として 主張する主観性」(S.265, 140節本文349頁)の意識諸形態に対する批判的な「意識経験の学」の原 型は4、もちろん『精神現象学』の「自己意識」章の「美しき魂」への自己批判の哲学である5。 この「道徳的立場」(S.298, 「第三部人倫」諸論150節注解378頁)には「なにか特殊なものであろ うとする病的な嗜癖(Sucht)がある」(S.298, 150節注解378頁)のであって、この嗜癖は「即自且つ 対自的に存在する一般的なものでは満足せず、例外 、、 (Ausnahme)〔原文のゲシュペルト〕におい てはじめて独自性 、、、 (Eigentümlichkeit)の意識を見いだす」(S.298, 150節注解378頁)。ここに普遍 的な道徳法則を目指しながらも、道徳の善への追求が逆に悪へと急転する精神現象の局面が生じ る必然性が洞察されている。こうした思想的洞察は、文学史においてはのちにドストエフスキー の諸作品やその文学的発展でもある埴谷雄高作品や大江健三郎作品において詳細に例証され現代 化されることになるが、ヘーゲルの『精神現象学』の「不幸な意識」論から『法哲学綱要』の「第 二部 道徳」論に至る首尾一貫した哲学的洞察は、こうした後世の文学的探求の先駆的哲学探求 とも言えるものである。 また、「社会や共同体が未発達の状態である」(S.299, 150節注解379頁)場合には、人倫性は社 会的あるいは共同的に発展したり実現したりできないから、個人道徳つまり個人の徳に依存せざ