日本陽明学の「読み換え」-hamada.u.pdfVIP

は　じ　め　に 　近代における陽明学の登場は、二つの新しい「解釈」によって成就された。一つは、明 治維新の思想的根源を模索することを目的とし、「陽明学が明治維新を先導した」と説き、 江戸時代以来のいわゆる「陽明学者」の「系譜」が構築された。今一つは、東洋学問の独 自性を宣揚する「復興」の思潮と結びつき、西洋の「Philosophy」に対する東洋思想の主 座を占める陽明学の「哲学性」あるいは「道徳性」を樹立しようとする「学理」の解釈が 行われた。 　まず、第一の解釈に関しては、徳富蘇峰『吉田松陰』における吉田松陰、内村鑑三『代 表的日本人』における西郷隆盛らを代表とし、幕末期の革命志士の人間像が描かれ、明治 維新の精神的原動力は陽明学にあったと唱えられている。しかも、このような日本陽明学 に注目した中国の梁啓超、朝鮮の朴殷植らは、それを「革命の思想」や「維新の原動力」 と強調している。それによって、陽明学の近代的性格は、東アジアの共通の認識の一つと なった。この解釈の根本的な目的といえば、江戸時代以来のいわゆる「陽明学者」の系譜 の構築を通して、明治維新の成功につながるものとして、陽明学に近代的性格を与え、新 しい時代における再生の意義を求めようとするのである１。 　次に、第二の解釈に関しては、その根本的な問いの一つといえば、「漢学」という名に よって受け継がれてきた東洋の学問は果たして、西洋の近代化とはまったく無縁なのかと いう問題である。言うまでもなく、西洋の「Philosophy」からの激しい衝撃に直面し、近 代日本の知識人は、近代的国家の国民精神を模索すると同時に、東洋学問の「学理」の解 釈ないしは学問体系を模索していた。しかし、東洋の儒学と西洋の哲学との「ギャップ」 ―　　―105 日 本 陽 明 学 の「読 み 換 え」 ――明治期の知識人を中心に―― 呉　　　　光　輝 はじめに　　　　　　　　　　　　　 　 １．三宅雪嶺：「哲学」としての陽明学　 ２．井上哲次郎：「道徳」としての陽明学 結びに代えて　　　　　　　　　　　 　 をいかにして克服することができるのか、むしろ一つの大きな問題として現れてきた。し たがって、多くの知識人は、西洋の「Philosophy」を一つの「看板」として、陽明学の哲 学的性格を求めることになる。 　この二つの解釈は、決してそれぞれ独立したものではなく、むしろ互いに呼応し合い、 陽明学を西洋哲学に反抗するものとして語られてきた。そこで、陽明学の性格はいったい 何であろうか、という問いに対しては、「日本的」或は「近代的」、「哲学的性格」或は「近 代的精神」といった言葉で言い表されている。いずれにせよ、明治後期になると、新しい 面目としての陽明学――「近代陽明学」が登場したと考えられる。もし、明治初期の日本 知識人の思想的転回を「儒学から哲学へ」２ として把握するならば、日本陽明学の「出現」に よって提起された最も根本的な問い、即ち、近代知識人の「仕事」或いは「使命」――「陽 明学」を「哲学」に「読み換える」ことは、果たして可能なのか、かつ実現されたのか。 小論では、三宅雪嶺、井上哲次郎の陽明学解釈を中心に、王陽明の思想、中江藤樹らの日 本の「陽明学者」の思想が、「哲学」としてどのように解釈されたのか、この新しい解釈 のなかで「儒学」と「哲学」とがいかにしてそれぞれ位置づけられたか、さらに、陽明学 を「哲学」に「読み換える」ことは果たしてできるであろうか、といった問題を視野に入 れ、両者による「儒学から哲学へ」の「読み換え」を明らかにしたい。 １．三宅雪嶺：「哲学」としての陽明学 　１８８９年、『哲学涓滴』を著した三宅雪嶺は、東西哲学の比較という視野から、王陽明の 思想が「直ちにヘーゲルに対比すべくして」、「理法を領得し来て純全精神の極処に到達す るに異ならず」３、つまり西洋哲学の頂点、即ちヘーゲル哲学と等しいものであると主張し ている。なぜ、三宅雪嶺がこのように主張したかというと、まさにこの書で言われたよう に、明治期における西洋哲学からの激しい衝撃で、注釈をより重んじてきた従来の東洋の 学問は、「学理として考究する無く、一議一論祖師の言語を注釈するに止まりし」、「哲学 の称を附する能わざるべし」４、即ち、従来の東洋の学問は、学理の欠如のため、名実とと もに「哲学」とは言えないからである。 　「学理」という立場から東洋学問を考究するのは、雪嶺が『王陽明』という書を著した ゆえんであるように思われる。しかし、このような「学理」の欠如に注目したのは、必ず しも三宅雪嶺だけではない。そもそも西周が西洋の「Philosophy」という言葉を、論理的? 学問知という面を重んじて、「哲学」と翻訳したの