《法学研究的第三条路》读后感.doc

《法学研究的第三条道路》读后感 《法学研究的第三条道路》是北大陈瑞华教授在一次与研究生上课时的讲稿行文而成的论文，主要探讨的是法学研究的方法问题以及对其的反思和回顾。文章集中关注法学研究三条道路的探讨和比较分析，引用大量事实和案例进行分析说明，深入浅出的讲授了法学研究方法论中的一系列理论性问题。 在文章的首段说道：“在本科生阶段我们可能不用去在乎法学研究方法”，当然，作者的观点并非如此。在后来的论述中，作者引入了两个毕业论文的例子来说明在硕士生和博士生中存在的论文写作上的一些问题，足以看出作者实质上认为法学研究方法这门课是所有法学学子，无论是本科生还是硕士生博士生，都应重视的一门知识，这才导致作者所言的“我产生了一种冲动，一定要给大家讲讲什么是真正的法学研究”。 作者在文中引用的两个毕业论文的例子主要是为了说明“尽管中国法制已有所进步，但是法学研究方法却没有长进，仍然徘徊在对策法学和比较法学之间”这个问题。第一个例子中的毕业论文纯粹属于对西方理论的整理和总结对比，文章没有“线索和红线”，研究出来的东西无法与“前沿理论对话”；第二篇论文则属于“社会调查报告”型，有深入的调查和数据统计分析，但是没有将经验事实概念化，实质上不能推进理论研究。 事实上，作者所提到的论文写作这种情况在我们法学本科生中也大量存在。虽然在平常学习和实践中要进行法学专业论文写作的机会可能不多，但是，涉及这方面的学术活动或者在老师布置的作业要求中却并不鲜见。这种论文写作的不良现象主要有三大类。第一类：论文单纯为资料的累积和国外流行理论的拼凑，没有自己的写作逻辑，也没有提出属于自己的见解和看法；第二类：属于上述的社会调查报告型，混淆了理论研究与调查报告的概念，不能将所研究的问题上升到与学术同行对话的高度；第三类：有自己的看法，但是观点并没有建立在强有力的依据说明之上，行文显得空洞而没有说服力。 结合平常写作的实际情况来看，在本科生论文写作中出现上述现象的原因大致可从主客观两方面来分析： 1、客观上，法学知识基础不深厚 作为本科生，学习法学的时间并不长，我们还处于熟悉基本法学概念和内容的层次。记得刘双舟老师说过，法学本科生的培养目标最终只是要培养大家的一种法律意识和精神，培养一种法学思维和态度，至于更高的层次——比如说法学研究方法，那是硕士和博士阶段的事情。客观上的这种知识水平的限制使得我们无论是在写作还是在学术研究时都频频捉襟见肘，力不从心。 另一方面，基本知识和理论方面的不足使得我们另辟蹊径，想要从形式上美化自己所写出来的东西，那就只好求助于名家大家，看看一些法学专家是怎么从事法学研究和论文写作的，结果我们看到的大部分都是譬如“中外立法借鉴”和“国外立法经验”“对比分析”、“比较研究”这样的词汇，顺其自然的我们也学会了去摘抄国外的理论来试图充实自己的论文，但是却忘了摘录内容与论文主题的相关性和说服力是否足够。长此以往，我们论文写作的思维和研究的模式呈现固定化趋势，理论研究也缺乏创新和独立性。 2、主观上，缺乏正确的学术心态 之所以出现上述照搬照抄的现象，很大一部分也出于我们写作论文时好高骛远和急于求成的心态。受周围学术大环境的影响，大家也显得浮躁而肤浅，不容易使自己深入下去脚踏实地的研究一个具体问题。 另外，我们缺乏与老师在论文写作方面的交流。本科阶段老师基本不涉及指导论文写作和方法论的传授。虽然在我院法学研究会举办的学术沙龙中曾经有涉及，但是所及范围不广也不深入，大家对于论文的写作基本上源于自己的“摸索”与“模仿”。 论文写作在本科生阶段到底重不重要暂且不论，从上述现象中我看出的是一种方法和态度上的“出轨”，这可能也是导致法学学子到了硕士和博士阶段出现“论文空洞化”现象的最初端倪和根源。如果可以，我们大可以在本科阶段就慢慢训练自己的思维和写作实践朝着正确的研究方向和研究方法靠拢，以免到了要“用兵”之时才发现“兵器”已腐朽。 那什么才是正确的法学研究方法？到我们本科生自身，四年的学习生涯中，最后代表我们最高学士成就的学位论文应当秉承何种标准？什么才是一篇成功的学位论文？我们如何做好学位论文？ 以上述两个毕业论文的例子为引入并作出初步分析之后，作者详细的在文中展开了对于三种法学道路的论述和优劣对比。 第一种研究道路是“以西方理论和制度为中心的法学研究”。根据作者的分析，这种方法是一种研究范式，具备有三个特征：1、其大前提是西方的主流的法学理论，而且在制度研究中浸透了西方的法学理论；2、注重对西方理论的逻辑演绎和展开，但却忽略了对中国问题的独立思考；3、不考虑中国问题的独立性和独特性；出现一系列改革中国落后法治的冲动，对中国本土自生自发产生的改革经验不屑一顾，由此产生了理论界和司法实务界的紧张关系，以至于达到非常激化的程度，导致中国目前批判法学的盛行，其