制度变迁视角下的区经济发展.doc

制度变迁视角下的区域经济发展 ——苏南模式与温州模式的比较与启示 摘 要：本文从制度变迁的角度比较分析了苏南模式和温州模式的产生、运行以及目前状况，通过比较发现，两地的文化背景，意识形态以及政府在其区域经济发展中作用差别很大，进而带来了两者发展路径的差异。由于区域经济发展的路径依赖，过去的发展定型了现在的发展，进而导致目前两地发展的特点以及困境。要突破困境，一方面要民营经济的自主独立发展，另一方面政府应该积极推动市场化进程，为民营经济的发展提供制度保障。　　关键词：制度变迁，温州模式，苏南模式 引言 诺斯认为制度是一个国家经济增长的源泉，他从制度史学的角度提出了他的制度变迁理论，认为在制度变迁中，存在着报酬递增和自我强化机制。这种机制使得制度变迁一旦走上某条路径，它的既定方向就会在以后的发展中得到自我强化，从而形成对制度变迁轨迹的路径依赖。而格瑞夫进一步发展了诺斯的理论，指出制度是历史进程的产物。在这一历史进程中，过去的制度、经济、政治、社会和文化的特征相互作用，定型了现行制度及其演进。　　同时诺斯也指出制度变迁的路径依赖是使区域经济发展路径变窄的过程，经济政治制度可能进入良性循环，也可能被锁定在某种无效率的状态。而决定制度变迁轨迹的有两个因素：一个是报酬递增，另一个是由于显著的交易成本所确定的不完全市场。尤其对于我国区域经济发展从计划经济向市场经济转化的过程中，市场制度不健全，而区域壁垒森严，不完全的市场导致交易成本被显著提高。 随着新制度经济学的发展，区域经济发展中制度变迁逐渐被得到重视。国内外学者进行了大量的研究和讨论。史晋川及谢瑞平（2002）认为不同的区域经济发展模式与不同区域的经济体制改革或制度变迁方式是密不可分的。吕晓刚（2003）认为在区域经济增长过程中，路径依赖的不同致使制度创新的绩效呈现较大的地区差距。　　改革开放以来，我国区域经济的发展呈现出多样化的发展模式，苏南模式和温州模式是我国区域经济发展中两种非常典型的模式。而对于这两种模式的研究，观点分歧较为严重，角度也很多。张一力（2006）认为温州和苏州的区域人力资本结构分属于企业家人力资本富裕型和专业人力资本富裕型，包括“温州模式”和“苏南模式”的中国区域经济发展模式最终将殊途同归地向双高型演进窦开龙（2003）提出清晰的产权是推动中国经济发展的动力，发展无固定的模式，民营经济将是未来中国经济发展的主体。施端宁及陈乃车（2000）认为从苏南乡镇集体企业产权制度的民营化改革结果来看，依靠民间的市场力量推动区域经济发展的温州模式，更具有全国一般的意义。张卫国 （2006）则认为“政府利用行政手段推进市场化进程。在一定限度内是有效率的问。而相对来说，对于两地制度变迁的研究较少，尤其是对于非正式制度在两者发展中的作用。本文即根据制度历史比较的分析方法，来寻找导致两种模式制度选择出现差别的原因，两种模式发展轨迹的差异及原因并对现状层面进行分析。 1 制度变迁对苏南模式和温州模式作用机制分析 1.1 经济转型期中国地方经济发展的两种模式 苏南模式的雏形产生在计划经济时代，在改革开放前就有了一定的基础。20世纪80年代中后期，苏南集体经济基本确立了“三分天下有其一”的地位，形成了别具特色的乡镇企业发展模式。20世纪90年代中后期，经过产权改革，乡镇企业集体经济在整个经济所占的比重迅速下降。而随着改革开放的深入发展以及外资的北移，苏南区域经济的发展跃上一个新的台阶。但是“新苏南模式”出现分化，如常熟学习温州模式，大力发展民营经济，“江阴板块”以上市公司为主体，苏州则形成了典型的外资驱动型。　　温州模式形成于改革开放后，尤其是1984年国家允许农民自带口粮进城务工政策以后，迅速发展起来。由于产权清晰，以及温州人特有的经商之道，民营经济异常活跃。从20世纪80年代产生到20世纪90年代前半期，温州模式的发展受到诸多的政治约束，因此其每一次跨越发展和国家政策的变化紧密相关。但自进入21世纪，一方面其发展受到广泛的认可和鼓励，另一方面其固有问题逐渐暴露出来，遇到了巨大的挑战。在要素难以为继、人员资本大量外流的情况下，如何保持温州的持续繁荣发展，如何实现产业结构的升级，如何适应市场对企业规模化的要求，是温州面临的重要问题。“新温州模式”的出现，反映了市场对于企业规模化，产品品牌化，经营全球化的要求。 1.2 制度变迁对两种模式产生的作用分析 苏南模式和温州模式都产生于计划经济向市场经济转轨的过程中，但是特点鲜明，苏南模式以集体经济和乡镇企业为主，产业选择上进入门槛相对较低，而温州模式以家庭工业和私营经济为主，产业选择上多以如锁具、打火机等进入