有什么样的环境才会什么的英雄出来.doc

有什么样的环境才会有什么的英雄出来，这样的英雄才会创出相应的时势出来。 时刻在上演着沧海桑田的戏剧性场面，一轮大的行情波动可能就决定或改变了许多人的命运。而在不断的大浪淘沙之中，能够立于不败之地的人显然是凤毛麟角。而他们之所以能够成为成功者，就在于很好地把握了“时”和“势”，所谓“时势造英雄” 何谓之英雄？“所谓英雄，就是做到了自己力所能及的事的人。”罗曼.罗兰如是说。也许英雄就是个那么平凡的人，并非每个都有着惊天动地的壮举，但必定是让人可敬可佩的人。然而许久以来，有个问题都搞不清楚，究竟是时势造就了英雄，亦或是英雄改变了时势？ 昔者曹操煮酒论英雄，天下之大，无一人放在眼内，‘惟使君(刘备)与操耳！’而今，“问苍茫大地，谁主沉浮？”，“数风流人物，还看今朝。”正可谓乱世出英雄。而真正得势者，可得守势者又有几人？“秦扫六合，其势何壮哉？”，姑不论秦人之残暴，能平定天下者，英雄也！而秦始皇所以得天下者，惟暴惟武，未曾有丝毫之文治之功，是故二世而亡也！此则“时势造就了秦始皇也”！ 隋炀帝可谓昏君也，然京杭大运河大可与秦长城相媲美，只有够魄力者，才敢如此大胆地为人所不敢为。而正因为此，隋亡矣！不得民心，不可谓之英雄，但他却改变了时势。唐太宗皇帝，文有“贞观”，武功更可平天下，平突厥，可谓英雄否？然而又不可避免地有“玄武门之变”，是故英雄不是完人。成吉思汗率领他的蒙古大军横扫千钧，大有席卷天下之势，可谓英雄也！然大元王朝之残暴，有如秦人也，在历史的车轮中不可避免地灭亡了。乱世也，时也；英雄者，得势者也！ 毛泽东可谓大英雄也，救民于水深火热之中，救中华民族于危亡之中；中国革命若非他，兴许结局就会改变了。然而时势造英雄者，偶然性是很大的。如果陈独秀等中共早期领导人能坚持正确的领导，也许他们就是英雄。机会是平等的，所以英雄莫问出处。邓小平之改革开放的提出，正是由于社会之需要，顺应时势之发展的情况下提出来的。所以如果若非是他，兴许另外一些领导人也会提出这个改革开放来的。时势造英雄最关键的是“英雄”的本质，如果有一方对于“英雄”这个概念把握的不准确，就很容易失败。字典里对英雄的解释非常简单，但是我们现实生活中有时候奸雄在特定的时代也会被当作“英雄”，其实我们社会上普遍接受的“英雄”概念是因为人格魅力出众，比如李世民，文治武功当时几乎没有人能比，爱护臣民，做事的出发点往往是首先考虑到国家和人民，严于律己，人格魅力非常强。但是有人是因为做了一件看起来似乎是英雄的事，比如上面粘贴的辩词里说的秦始皇和隋炀帝，那是因为他们本身做了一些似乎是英雄的事，但是他们做这些事是不是出于一种伟大的造福民众的英雄精神呢？我看是满足个人私欲,炫耀自己的财富和武力。哪能算是英雄吗？好比你心眼坏把同学推倒了，显示你力气大，结果刚好一辆车开过来，那个同学被你推倒反而没被车撞倒，这能说你是个好心的人吗？??? 说到这里可能楼主就明白了。如果你的观点是时势造英雄，你就紧紧守着英雄是做成英雄事业的人这一条不要放，尽量举正面例子——比如唐太宗是英雄是因为当时天下乱了很多年，社会需要安定，而且当时突然出现那么多优秀的臣子，别的朝代可没有。而很多与人格魅力的人，有成为英雄的自身条件，比如王勃、比如李白杜甫范仲淹，都是有德有才，忧国忧民的典范，自身有英雄气质，但是也只能在诗词上能够做出一些成就，让后来人评价一下，对当时社会并没有实际意义的巨大贡献，不然李白杜甫怎么不能阻止安史之乱呢？??? 但是如果你的观点是时势不能造英雄，你就把历史上那些做成了一些成绩但是人格比较低下的，比如隋炀帝修运河、明成祖朱棣编永乐大典等等。拿出来说那些不是英雄，碰巧做了几件事，出发点很不对。但是，可以又把岳飞那来说事，虽然不成功，是英雄。?? 总之，一定要抓住英雄是有英雄业绩的人还是有英雄人格的人。哪一种说法对自己有利，用哪一种。辩论没有对错，不要拘泥于字典，那常常是以偏概全的。希望你赢得这场辩论。如果没有法国大革命，拿破仑就英雄无用武之地 时势造英雄，英雄也造时势，但如果只是肯定其一而否定其二，那多是错误的。 （老实讲，现在的很多辩论赛很荒谬，正反方都错。） 以下我所要讲的涉及哲学的矛盾理论和生物学的进化论，即“物竞天择，适者生存”。各位水鬼得有点基础 啊！！！！！ 客观的讲，时势和英雄是一个互相影响互相促进的因子，即矛盾的两个方面。时势就好比环境，英雄就好比一个物种（人类）的优胜者。不过此例有点特殊，英雄本来就是时势的一部分，即环境和物种之间有重叠部分。 时势造英雄是指在环境（主要指社会环境）恶劣的时候，人类的佼佼者（英雄）就脱颖而出，成为环境的适应者、优胜者。从进化论观点来看，这是物种选择，优胜劣汰的体现。 英雄造时势是指由于人类的佼佼者（英雄）的活动，环境（主要指社会环境）因此