哈特的接受论证与法律的规範性.PDFVIP

哈特的接受論證與法律的規範性 407 評論與回應 哈特的接受論證與法律的規範性＊ — 對「莊世同╱王鵬翔」之爭的評論 陳景輝＊＊ 目 次 壹、任何理由命題與接受論證匹配嗎？ 貳、接受態度與道德接受論證 參、如何理解法律的規範性？ 肆、法律的規範性與法理論的性質 伍、結論 ＊ 投稿日：2013年11月4日。〔責任校對：陳榕〕。 文章的寫作獲得中國教育部「新世紀優秀人才支持計畫」的資助，王鵬翔教 授就文章初稿給出詳細意見，謹此致謝！ ＊＊ 中國政法大學法理學研究所副教授。 408 《中研院法學期刊》第 14期（2014年3月） 近來，莊世同與王鵬翔兩位教授就哈特的接受論證以及相應的 法律規範性問題展開論辯1。莊世同的基本主張如下：C1，哈特認 為法律必然具有規範性，法理論（legal theory）的成功與否就在於 能否證成法律的規範性；C2，哈特以接受論證、尤其是其中蘊含的 任何理由命題，來證成法律具備與道德無必然關聯的規範性；C3， 任何理由命題不具備涉他性，而法律具有涉他的規範性，所以該命 題無法證成法律的規範性；C4，哈特有關法律規範性的證成失敗， 這只能是一種道德接受。王鵬翔提出的挑戰是：W1（用以挑戰 C1），哈特的目標只是用以說明、而不是證成法的規範性；W2（用 以挑戰C2和C4），接受的「態度」無法證成規範性，無論是道德 的、還是非道德的；W3（用以挑戰C3和C4），法律規則的涉它規 範力與接受理由的涉它規範力是不同的，所以莊世同所堅持的道德 接受命題的主張至少是不完整的。 這場論辯涉及到法理論當中很多核心問題，值得進一步深究。 我將討論四個問題。前兩個問題圍繞哈特的接受論證展開，較為籠 統的表達是：他們對於接受論證的理解符合哈特的原意嗎？具體來 說，第一個問題是：莊世同認為，哈特以任何理由命題???堅持一種 非道德接受的主張，那麼任何理由命題真的針對接受論證嗎？第二 個問題是：王鵬翔認為，接受的「態度」無法證成法律的規範性， 這一點我同意，但接受僅僅是個態度嗎？後兩個問題與法律的規範 性聯繫緊密。第三個問題較為實質化：什麼是對「法律具有規範 性」這個主張的恰當理解；第四個問題是方法論上的追問：用以說 明具備規範性的法律的描述性理論，是否必然預設著證成法律規範 性的部分？ 1 莊世同，法律的概念與法律規範性的來源—重省哈特的接受論證，中研院法 學期刊，13期，頁1-36（2013年）；王鵬翔，接受的態度能夠證成法律的規範 性嗎？—評莊世同〈法律的概念與法律規範性的來源—重省哈特的接受論 證〉，中研院法學期刊，14期，頁387-405（2014年）。 哈特的接受論證與法律的規範性 409 壹、任何理由命題與接受論證匹配嗎？ 在哈特的論述中，「接受」（ acceptance ）經常與「服從」 （obedience）成對出現。哈特引入接受論證用以說明法體系的存在 條件：一方面，符合法體系之終極判準因而是有效的行為規則，必 須普遍的被「服從」；另一方面，這個體系中提供效力判準的次級 規則（主要是承認規則）必須被官員們有效的「接受」，並作為衡 量官方行動的共同的、公共的判斷標準。後者顯然更關鍵：在極端 情況之下，可能只有官員們會接受並使用法體系中的法效力判準， 但幾乎沒有理由認為這種社會不可能存在，也沒有理由拒絕將其稱 為「法體系」2。因此，法體系的「最小概念條件」，是官員們對於 法效力判準的「接受」，而不是民眾的「服從」。 除分別指向民眾（初級規則）和官員（次級規則）外，服從與 接受之間還存在某些關鍵性的差別： 服從一詞之所以無法正確描述立法者在依照賦予他們立法 權的規則時所為的立法行為，以及法庭在遵循已