心理因果性、排他性论证与非还原物理主义.pdfVIP

- 1 - 心理因果性、排他性论证与非还原物理主义* （讨论用稿，2015-05-18） 王晓阳 1+，王雨程 2 （1上海交通大学 哲学系，上海，200240；2中山大学 哲学系，广州，510275） 摘要：在有关心理因果性（mental causation）的当代争论中，非还原物理主义（non-reductive physicalism） 无疑是个备受青睐或关注的哲学立场。而金在权的排他性论证（exclusion argument）则是一个被广泛用来 质疑非还原物理主义的著名论证。本文首先考察排他性论证的两个版本（简化版和复杂版）。然后，为由 戴维森首创的非还原物理主义的一支——殊型同一论（token identity theory）进行辩护。与当前大多数辩护 方案有所不同的是，本文采取了一个保守辩护策略（conservative strategy）来回应排他性论证：具体指出， 金在权究竟在什么地方未能恰当地理解戴维森的工作，并且表明，经过澄清之后的殊型同一论完全可以免 受排他性论证的困扰（无论是简化版还是复杂版）。最后，本文还揭示了金在权对戴维森相关工作的不恰 当理解，乃源于更深层的形而上学分歧。因此有理由认为，只有在一个合适的形而上学框架中，我们才能 够恰当地理解和评估有关心理因果性、非还原物理主义及其相关问题的思考。 关键词：心理因果性；排他性论证；非还原物理主义；殊型同一论；心灵哲学；形而上学 一、引言 心-身问题（mind-body problem）是一个有着悠久历史的哲学难题，它主要探讨心灵与 身体之间的关系。在当代一些学者看来，由于“某种程度上，问心灵和身体之间如何发生关 系，就是在问二者如何可能因果地相互影响（affect one another causally）” （cf. Robb and Heil），因此，心理因果性（mental causation）这个探讨“心理状态是否能与身体行为因果地．．． 相关．．（causally relevant）”的哲学论题，理应被置于心-身问题的核心位置（Shoemaker, p. 74）。 心理因果性论题在当代哲学社会科学中涉及面极广。它以各种不同的形式出现并深刻影 响着心灵哲学、形而上学、行动哲学、道德哲学、心理学哲学、社会学哲学、科学哲学，甚 至认知科学等诸多不同学科领域。例如，在心灵哲学和形而上学中，一个重要问题就是，如 果心灵和世界之间不能够因果地相互影响，那么在什么意义上我们还可以说心灵是存在的？ 又如，在行动哲学和道德哲学中，一个重要问题就是，如果你的行动不是被你的特定心理状 态所因果地引起的，那么在什么意义上你还需要为自己所做的事情负责？再如，在科学哲学 和认知科学中，一个重要问题就是，是否存在能描述和预测意识活动与脑神经活动之间相互 * 本文的一个简略版本已刊发在《哲学研究》2015 年第 4 期。 + 联系方式：wangxiaoyang@ - 2 - 作用的（严格的或非严格的）心理-物理规律？如果有，又如何通过实验来验证它？如果没 有，理由何在？等等。由于这些涉及不同学科背景的问题均与心理因果性论题息息相关，因 此可以说，对心理因果性的探讨，成了当代哲学和认知科学共同关注的一个焦点。 在有关心理因果性的当代争论中，非还原物理主义（non-reductive physicalism）无疑是 个备受学者们青睐或关注的哲学立场，而金在权的排他性论证（exclusion argument）则是一 个被广泛用来质疑非还原物理主义的著名论证。在本文里，我们打算为非还原物理主义的一 支——殊型同一论（token identity theory）——提供辩护。与当前大多数辩护方案有所不同 的是，我们将采取一个保守辩护．．．．策略．．（conservative strategy）来回应排他性论证。大致思路 如下：首先，我们将考察金在权排他性论证的两个版本（简单版和复杂版）；然后，我们将 对戴维森首创的殊型同一论（token identity theory）进行考察，并与金在权的有关理解进行 对比，从而表明，金在权究竟在什么地方未能恰当地理解戴维森的工作。接着，我们将论证， 经过澄清之后的殊型同一论完全可以免受排他性论证的困扰（无论是简单版还是复杂版）。 最后，我们还将揭示，金在权对戴维森相关工作的不恰当理解，乃是源于某种深层的形而上 学分歧。因此有理由认为，只有在一个合适的形而上学框架中，才能够恰当地理解和评估有 关心理因果性、非还原物理主义及其相关问题的思考。 二、排他性论证的两个版本 排他性论证是一个针对非还原物理主义的著名论证。因此需要先了解什么是非还原物理 主义，然后才能搞清楚，为什么金在权（及其支持者）坚持认为，该论证会对非还原物理主 义构成威胁。 目前