金融价值论视域下的中国经济金融化研究.pdfVIP

作者简介: 孙平 ( 1987 － ) ，山东潍坊人，山东大学经济学院博士研究生，研究方向: 马克思经济学与西方经济学比较研究。 《经济问题探索》2017 年第 3 期 金融价值论视域下的中国经济金融化研究 孙 平 ( 山东大学，济南 250100) 摘 要: 金融化是西方激进政治经济学用于分析资本主义变化的范畴，但无论就理论内涵还是量化测度 而言，我国社会主义市场经济的发展和完善同样存在金融化过程。基于金融资本只是参与价值分配而不参与 价值创造的政治经济学说，将难以切实理解和正确对待社会主义市场经济实践中的金融化进程。通过区分金 融活动中的价值生产活动与非价值生产活动，以对传统马克思主义劳动价值论进行细化发展，将有利于我们 深化对于社会主义市场经济的认识，将金融体制改革和金融市场完善推向新境界。 关键词: 经济金融化; 激进政治经济学; 劳动价值论; 金融价值论 党的全会报告多次提出要 “完善金融市场体系， 健全多层次资本市场体系，鼓励金融创新，丰富金融 市场层次和产品”。在改革开放近四十年的今天，金 融已经成为社会主义市场经济体制有机组成部分和人 们日常生产生活无法脱离的部门。然而，我国现有马 克思主义政治经济学深受西方激进政治经济学 “经 济金融化”研究的影响，普遍认为经济金融化利润 更多地来自投机式的 “金融空转”而非生产领域， 经济金融化过程负面作用尤甚，金融膨胀必然带来经 济危机。这种理论虽根植于马克思经典论述且有益于 维护社会主义核心意识形态，但其过于极端的认识对 于早已进入社会主义经济改革前所未有境界的中国实 践理解并非充分。进一步推进纷繁复杂且充满风险挑 战的金融改革需要我们发展传统学说以深化对我国经 济金融化的理解。 一、西方激进政治经济学基于马克思劳动价值论 的经济金融化的理解 经济金融化一词是当代西方激进政治经济学用于 分析二十世纪七十年代以来，西方资本主义经济活动 中金融作用提升这一现象的用语，这一分析实际上继 承了经济学常常将整个经济活动区分为金融和实体两 部门的分析传统。 ( 一) 经济金融化研究的理论基础 关于金融化的理论基础，马克思虽然没有直接分 析经济金融化过程，但其劳动价值论一元论却是激进 政治经济学分析的理论基础，马克思关于不同资本形 态尤其是货币资本、银行资本、金融资本参与价值分 配的论述给予他们很多启发。马克思的劳动价值论认 为价值实体是抽象劳动，它只能来自生产过程而不是 交换、分配和消费过程，在所有参与生产的生产要素 中只有劳动创造价值，存在于生产过程的产业资本创 造价值，处于流通过程的货币资本、商品资本并不创 造价值。基于劳动价值论这块马克思主义政治经济学 乃至马克思主义学说的基石，激进政治经济学对于西 方经济金融化过程进行了系统分析。 ( 二) 西方激进政治经济学对于经济金融化的系 统研究 关于金融化的含义，福斯特 ( 2007 ) 认为，金 融化就是经济活动的重心从产业部门转向金融部门。 与福 斯 特 以 活 动 为 中 心 的 角 度 不 同， 克 里 普 纳 ( 2005) 从积累为中心定义金融化。她认为现有文献 关于金融化概念主要有四种: 一是作为一种治理模式 的“股东价值”取得支配地位。二是资本市场对以 银行为基础的金融体系支配作用的提升。三是食利者 阶层享有更多的政治经济力量。四是与新型金融工具 相关的金融贸易增长。由于利润更多来源于金融渠道 会导致公司治理和人们相应政治经济权力的改变，克 里普纳认为将金融化定义为一种利润更多的来自金融 领域而非商品生产和贸易的积累类型可以包容以上用 法。爱泼斯坦 ( 2007 ) 认为，克里普纳关于金融化 的精辟论述及定义只是涉及 “金融化现象”的部分 内容，给出了一个更加宽泛的定义: 金融化指金融机 871 构、金融市场、金融参与者、金融活动在国内外经济 运行中作用不断上升。 关于金融化的性质，拉帕维查斯 ( 2009 ) 、科茨 ( 2011) 认为 20 世纪 70 年代以来的经济金融化与 19 世纪末 20 世纪初希法亭所研究的 “金融资本”阶段 不同。19 世纪末以摩根财团为首的美国银行家逐步 控制住了美国的铁路、制造、通讯、电力和照明领 域。金融资本和工业资本结合为 “金融资本”，这个 阶段金融资本的显著特点就是具有垄断性，对于新兴 工业的投资较为谨慎，根本目的在于通过金融与实体 的联系发展实体经济。然而随着 20 世纪 20 年代自由 放任政策的施行，一些金融投机商通过所谓的 “金 融改革”建立起了其活动完全独立于非金融活动的 新金融体系，金融资本对于不依赖实体经济利润的过 度追求导致了美国金融体系崩溃和金融监管的重建。 20 世纪 70 年代后，美国放松金融监管导致金融创新 以前所未有态势发展，金融部门再现金融投机