词类研究的回顾与展望.docVIP

PAGE  PAGE 9 纪念汉语词类问题大讨论学术研讨会 - 2005芜湖 词 类 研 究 的 进 展 沈家煊 1．词类的“典型效应”理论 我们可以这样来表示词类的“典型效应”理论跟过去的词类理论的差别，C代表一个词类，m1,m2,m3,m4,代表这个词类的成员： 传统的词类理论：C＝｛m1,m2,m3,m4,｝ 词类的“典型效应”理论：C＝｛m1＜m2＜m3＜m4｝ 按照传统的词类理论每一类的各个成员的地位是均等的，按照词类的“典型效应”理论每一类的各个成员的地位是不均等的，在典型性上m1弱于m2，m2弱于m3，m3弱于m4,。 不仅一个词类内部的成员处在一个连续的等级上，词类与词类之间也呈现出一个连续统。最有说服力的例子是俄语中数词跟形容词、名词的关系。我们不能在形容词和名词之间一刀切，数词介于形容词和名词之间，其成员不同程度地具有形容词和名词的特性： 名词 数词 形容词 ←—————————————→ Ross（1972）建立起一个英语中动词到名词逐渐过渡的连续统： 动词＞现在分词＞完成式形式＞被动式形式＞形容词＞介词＞形容词性的名词＞名词 Givon（1979,1984）建立起“名词－形容词－动词”的连续统，名词最稳定，最不易随时间而变化，动词最不稳定，最易随时间而变化，形容词则介于两者之间： 名词 形容词 动词 ←—————————————————→ 最易随时间变化 最不易随时间变化 张伯江（1994）在Ross等人的启发下建立了汉语中动词到名词的连续统，用来对词类活用的自然程度作出解释： 名词 非谓形容词 形容词 不及物动词 及物动词 ←—————————————————————→ 空间性最强 时间性最强 张国宪（1993）则主要从单双音节的角度建立动词到名词的连续统： 单音节动词＞单音节形容词＞双音节形容词＞双音节动词＞名词 这些研究都表明，词类的典型效应和连续性已经受到重视，这和过去以词类离散性为出发点的词类理论是很不相同的。 2．词类和意义 在词类和意义的关系上至少有以下三点新的认识： 1）纯粹按词的语法功能或分布状况来划分词类也摆脱不了循环论证。 2）实际上在选择什么样的分布标准时已经凭借意义。 3）要想作跨语言的词类比较，意义标准是不可或缺的。 纯粹按意义标准分类，问题出在循环论证。但是，纯粹按词的语法功能或分布状况来划分词类也摆脱不了循环论证。设一个系统的内部成分为A，B，C，D，如果不借助外部标准，光在系统内部用B来定义A，用C来定义B，用D来定义C，最后不得不用A来定义D。举一个简单的例子，朱德熙（1982）在划分名词时同时采用两条标准：(1)可以受数量词修饰，(2)不受副词修饰。在定义副词时采用的标准是只能充任状语(也就是不能作定语修饰名词，以便跟形容词区分开来)。于是名词的定义包括不受副词修饰，而副词的定义又包括不修饰名词。 实际上我们在选择什么样的分布标准时已经凭借意义。文炼（1995）用一个实例来说明分布标准的选择是从意义出发的，很有说服力。这里引述如下。假定有下列四组词： 第一组 来 吃 讨论 参加 管理 (能带宾语，不能加“很”) 第二组 大 好 简要 干净 坚固 (能加“很”，不能带宾语) 第三组 懂 怕 了解 喜欢 感谢 (能加“很”，能带宾语，还可以同时 加“很”和带宾语，如“很懂道理”) 第四组 活跃 方便 丰富 繁荣 (能加“很”，能带宾语，但不能同时加 “很”和带宾语) 第一组明显是动词，第二组明显是形容词，第四组是兼属动词和形容词。至于第三组，可以另立一类，也可以并入第一组或第二组。并入第一组的区分标准是：能带宾语的是动词，不能带宾语而能加“很”的是形容词。并入第二组的区分标准是：能加“很”的是形容词，不能加“很”而能带宾语的是动词。为什么一般的语法书采取了第一组和第三组合并为动词的办法呢？这主要是考虑动词在意义上是表示动作或变化的，而带宾语这个标准最能体现动词表示的这种意义。 有没有普遍存在的词类区分？名词、动词、形容词是不是世界上所有语言都有的词类区分？传统语法用意义作标准，对这个问题的回答是肯定的，任何语言都要区分事物、动作和性