中考写作指教材料调研卷例文.doc

指导思想：评卷时不纠结于文体，表达方式是为内容服务的。考量考生能否根据表达的需要，选用恰当的文体。考量考生对问题（事件、现象）的认识程度，评价考生思维的深度、广度、严密性。内容比语言重要，有分析、有思考、有辨析的文章就是好文章（2014年评卷时即如此表述）。 一类文（36-40） 能紧扣问题（事件、现象），在全面认识问题之后进行抽象概括；能抽象出规律性、本质性的认识；调用丰富的阅读、生活积累，拓展对问题的分析，使问题本身的意义得到拓展,能给读者以启迪；写作对象、写作目的明确，能采用易于读者接受的策略，入情入理，文明交流；语言得当、准确，有感染力，语言形式有助于实现写作目的。 如例文1.2.3.4 二类文（30-35） 对问题（事件、现象）有较深入的思考、分析，思维较为严密。能多角度分析问题，思维具有一定的广度，有一定的辩证思维。写作对象、写作目的明确，文明交流，语言得当、准确。语言形式有助于实现写作目的。 如例文5.6.7.8 三类文（24-29） 看到问题（事件、现象）的表层，有一定的思考，但思路不能有机整合。写作目的、写作对象比较模糊，语言尚得当、通畅。 如例文9.10 四类文(24分以下) 对问题（事件、现象）没有理解，缺乏写作目的；基本没有思考，文章不能解决问题；结构混乱，不成篇；有套题痕迹。 如例文11.12 1.保护还是伤害 本文用途说明：报刊投稿 近日，有媒体报道一些学校为了学生安全和避免学校承担巨大压力，禁止学生课间出教室玩耍。一石激起千层浪，外界议论纷纷。这种做法对学生是保护还是伤害呢？我认为这是对学生最大的伤害。 课间10分钟的意义是什么呢？每位学子都会不假思索地回答：是一种放松，一种调整。学生上了长时间的课，无论是大脑还是身体都感到疲惫，这10分钟可以让学生自由安排。如果玩耍可以让学生得到调整，那么这10分钟是有意义的。相反，不许学生课间出教室，限制他们的自由，会使学生都处于神经高度紧绷的状态。无益于身体，无益于学习。 或许校方会回应：这不是为了学生的安全考虑吗，这也是无奈之举啊。请问，难道保护学生就是把学生关起来吗？这样就能从根本上保证学生安全防止意外吗？殊不知弹簧被压得越紧，便会反弹得越高。课间不让学生出去，试想放学时，学生们如同脱笼之鹄、脱缰野马一样飞奔而出时，发生意外的可能性不也在增加吗？学生课间不出教室，身体素质下降、近视眼增多，这些无形的伤害学校就视而不见吗？ 学校作为对未成年人保护的实施主体，在事关学生长远的身心健康的问题时，应该考虑如何从根本上解决课间活动的安全问题，而不是简单的一禁了事。治标不如治本，只有从学生角度出发，才能真正解决学生的安全问题。比如一方面加强对学生的安全教育，普及安全知识；另一方面拓宽活动场地，完善活动器材的安全性，推广既益体、益智又安全的课间活动。如果这些可以换来学生的安全、快乐，那么一切的投入都是值得的。 因此，任何一所对学生负责任的学校、一个对学生负责任的教育工作者，都不会采用简单的一刀切的方法来应对学生的安全问题。任何学校或者社会出台的条令、规定，都应该问一问这是否是行之有效的办法，对学生是保护还是伤害？ 希望这些学校可以早日调整现在的管理方式，多听取学生意见，多考虑学生的感受，做保护学生的“有心人”。（字数763） 2.禁止学生出教室的背后 本文用途：用于报社投稿 据媒体报道：一些学校出于场地或是安全考虑在课间禁止学生出教室玩耍。 初看这个消息，让我惊愕不已。但冷静下来想一想，学校采用如此措施是否也有无奈之处？在北京等大城市，土地是稀缺资源，因此市中心的中小学空间不大。加之学生数量多，既有本地的，又有外来的，造成原本就狭小的空间更为拥挤。若是让学生课间全部出去玩耍，场地肯定不够，若他们进行剧烈运动，那就极易引发安全事故。估计学校也是充分考虑到这些因素的。 同时，学校也承担了巨大的压力。如果学生在课间玩耍时出现意外，社会舆论往往就会掀起对学校管理不力、安全设施不到位的批评的狂潮。这样的事例不胜枚举，无论是出自必然、偶然的意外事件发生后，学校、教师首当其冲背负了巨大的舆论压力。常听得老师们慨叹：现在的老师是弱势群体啊。且不论每一个案例背后皆有其复杂的原因，而当学校难以有舆论抗衡的力量、当教师难以有发声维权的途径时，禁止学生出教室这样颇为荒唐的举措就诞生了，而且不止一地、一校，实为社会之殇。 可是，这种做法确实不是一个万全之策。学生不得不从早到晚待在教室里，没有出去玩耍的机会。经过一节课的劳累，却又不能走出去玩耍，放松自己，这必定会影响下一节课的效率，而且也会影响学生的健康成长。 那么，出路何在？我认为禁止学生出教室这种“一刀切”的方式是不可取的。可以让学生走出教室，做一些原地的活动，比如跳绳、拉单杠、乒乓球等，来代替一些追