基层民事检察工作存在的主要问题、原因和对策.docVIP

基层民事检察工作存在的主要问题、原因及对策 摘 要：我国《民事诉讼法》规定了人民检察院对民事审判活动的法律监督，但近年来，各地基层检察机关的民事检察工作开展的很不理想，没有体现应有的监督效果。 关键词：基层；民事检察工作；主要问题；原因；对策 我国《民事诉讼法》规定了人民检察院对民事审判活动的法律监督，但近年来，各地基层检察机关的民事检察工作开展的很不理想，没有体现应有的监督效果，有很多共性的问题。笔者结合工作,就基层民事检察工作存在主要问题、原因及对策谈一些认识。 一、存在的主要问题 （一）民事抗诉案件少。近年来，普遍的情况是，各地的民事申诉案件少，抗诉案件更少。以某基层检察院为例，4年中共提起抗诉的一审民事申诉案件7件，而该县是一个人口超150万的大县，当地法院一年要审结大量的民事案件，但几年来只有7个案件通过检察机关的监督才有再审的机会。 （二）抗诉效果差。突出表现是抗诉的案件得不到改判，司法公正难以维护。前面提到的某基层院提抗的7件案件，虽然表面上都改判了，但在检察机关和申诉人来看，在主要判决内容上与原审基本没有太大差别，判决结果与申诉人的心理预期落差很大。 （三）与法院打交道存在阻力。与法院打交道存在阻力，法院工作人员有意无意不理解、不配合是多方面的。笔者仅就调阅法院卷宗举例：在笔者所在检察院，到法院借出卷宗基本上没有；查阅卷宗主要是复印材料，交复印费。检察院受理申诉案件是不收取费用的，到法院交纳复印费用，无疑增加了办案成本。 （四）再审程序启动后，检察机关大多无所作为。大多数案件上级检察院抗诉后，中级法院会发回基层法院重审，发回重审后，基层法院审监庭通常会通知基层检察院派员出庭，甚至这种通知有时还是口头的。检察人员出庭的工作就是宣读抗诉书，基本上宣读完抗诉书后就会离开。 检察机关的这种无所作为还表现在，案子发回基层法院再审后，法院有时会久拖不审、久拖不决。曾有一抗诉案，中级法院于2005年7月指定县法院再审，县法院于同年8月开庭再审，没有结果，几年中又陆续开了几次庭，直到2009年12月再次开庭作出判决。对这样一个明显违反审限的审判，检察机关在法院的审理过程不能予以纠正，审判结束后也没能因为超审限违法而提抗监督。 二、产生问题的主要原因 基层民事检察工作存在的这些共性问题，笔者认为主要有以下几方面的原因： （一）民事检察监督力度不够。检察机关抗诉的前提是法院的原审判决、裁定违法，一是实体方面违法，所认定的事实和判决、裁定的结果与事实和法律不符，二是程序方面违法，影响实体判决、裁定，所以检察机关抗诉的目的除单纯地纠正法院的程序性违法以外，就是要求法院在实体上，在主要判决、裁定内容上要有改变，也就是通常所说的改判。然而有时检察机关认为案件依法应予改判，但法院就是不改，或者表面上改了，实质上没有改，法院的再审判决、裁定仍然有违反事实和法律的地方，这时虽然理论上检察机关还可以再抗诉，但实际上再抗诉的很少，对此缺乏监督手段。 （二）抗诉质量不高。检察机关抗诉的案件有时改判不了，是因为抗诉案件的质量不高，没有抓住案件的本质违法之处，法律关系没理清，认识不深刻，说理不充分，没有引用合适、具体的法律条文、法律原则、政策，仅凭自己的看法作出认定。 （三）法院存在抵触。我国现行的宪法和诉讼法赋予了检察机关的法律监督地位，检察机关对民事案件可以抗诉，但是如何监督检察机关的抗诉行为没有具体规定，造成法院一方面不得不面对这种监督，因为有法律依据；另一方面又怀疑检察权会滥用，似乎检察权凌驾审判权之上，抗诉权的行使影响了审判的独立和权威。于是法院多方加以抵触和限制，以法律没有明确规定为由，到处掣肘民事检察监督权的行使，最高人民法院出台的一些相关意见就是这方面的体现。 （四）立法不完善。 1、检察权定位不足。民事行政检察权是检察权的一种，检察权是一种什么性质的权力，目前有代表性的学说有包括司法权说、行政权说、双重属性说等在内的八种之多。①由检察权监督审判权在法理上是否有依据？它作为一种重要的公权力又应由哪些权力监督制约？假如检察机关带有偏见，认为不能抗的也勉强抗，要求法院再审，或者对一个案件多次抗诉，影响法院的既判力，造成法院长时间无法结案，对检察机关这样干扰法院审判的行为怎么处理？由谁监督制约？法律对这些都没有明确规定。 2、民事检察监督措施规定不够具体，缺乏可操作性。（1）《检察机关执法工作基本规范》规定，检察机关受理民事案件有四种来源。除当事人申诉的以外，检察机关发现人民法院的判决、裁定有《民事诉讼法》第179条规定情形，而当事人又不申诉的，如何处理？能否启动再审程序？（2）《民事