对科学制度反腐两个理论问题思考.docVIP

对科学制度反腐两个理论问题的思考 王明高 【专题名称】中国共产党 【专 题 号】D2 【复印期号】2011年07期 【原文出处】《湖湘论坛》(长沙)2011年2期第110～115页 【作者简介】王明高，男，湖南岳阳人，湖南商学院副校长、教授、博士，主要研究方向：党风廉政建设，湖南商学院，湖南　长沙　410205 【内容提要】 反腐败斗争有赖于科学设计制度，有了科学制度，就一定能提高反腐败的针对性、操作性和刚性，取得反腐败斗争的胜利。为此有必要认真研究和思考二个基本理论问题——权力制约论和“捕鱼理论”。 【日 期】2011-01-06 【关 键 词】科学制度/反对腐败/理论/思考 中图分类号：D0　文献标识码：A　文章编号：1004-3160(2011)02-0110-06 引言 反腐败实践有赖于反腐败理论的指导，缺乏这种指导，反腐败实践就会成为“墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空。”由于腐败的实质是公共权力的滥用，防止权力滥用的最好方法，就是加强对公共权力的制约。所以，反腐败理论必须解决公共权力合法行使的问题。 科学的反腐制度，犹如好的道路，它可以让人们在反腐实践中来去自由，行走便捷，并达到最佳效果。因为科学的制度浑然天成，清晰而精妙，能够自行惩恶扬善。在反腐败工作中，只要我们科学设计制度，就一定能提高反腐败制度的针对性、操作性和刚性，反腐败斗争就一定能取得胜利。为此有必要认真研究和思考二个基本理论问题——权力制约论和“捕鱼理论”。 一、权力制约论 1.权力制约的必要性 所谓权力，是指特定主体将其意志强加于他人，并对他人产生威慑和支配的力量。权力具有双重作用，一方面，良好、有序的权力运行能给社会生活带来不可或缺的秩序和必要安排；另一方面，恶劣、无序的权力运行必然侵犯公民权利、滋生腐败。马克思曾经说过：“国家和国家机关由社会公仆变为社会主人，这种现象在所有国家中都是不可避免的。……对无产阶级来说，国家最多也不过是无产阶级在争取阶级统治的斗争胜利以后继承下来的一个祸害：胜利了的无产阶级不得不立即尽量除去这个祸害的最坏方面，直到把全???国家废物完全抛掉为止。”[2]P335-336从马克思的上述论断中，我们至少可以得到以下两点启示：一是国家机关及其权力有异化的倾向，即由服务型的社会公仆转变为压迫型的社会主人的倾向；二是无产阶级国家并不因其掌权者无产阶级的性质而自发地消除权力异化的可能，在社会主义国家同样需要构建严密的机制来抛弃权力中的废物。 权力腐败难以明确界定，因人不同，观点各异。但大致来讲，权力腐败是对公职规范的背弃，是对公共利益的侵蚀。政治学家根据人们对权力腐败的谴责程度和容忍度，由弱至强把腐败行为形象地分为三类：白色腐败、灰色腐败与黑色腐败。黑色腐败是指受到人们普遍谴责，认为需要给予法律惩处的行为；白色腐败指大多数公众认为不应该受到惩处、可以理解的行为；介于白色和黑色之间的，就是存在广泛争议的灰色腐败。此类划分界线不明、界定不清，也许灰色腐败比白色、黑色腐败要多得多。权力腐败的诱因极其复杂，但一般来讲，权力主体的人性善恶、道德水平、生存环境、风俗传统以及主流价值观，都可能成为诱发权力腐败的因素。越来越多的人开始否定权力者的腐败行为仅源于个人恶劣品质的观点，而将腐败行为的发生，视为一种非规范心理为特征的被逐渐强化的过程或结果，力图从制度与个人心理之间的联系方面揭示权力腐败的根源，也就是说，腐败行为的发生是某种体制运作与某种非道德角色相结合的结果。心理倾向驱动、预防措施失灵和补救措施不力是腐败行为产生的基本要素。因而，从权力的特点、运作方式、内在机制及其生存环境等方面去寻找腐败的根源，不难发现，腐败现象的产生根源于权力本身所特有的异化机制以及权力大厦的组成方式。从权力腐败的过程看，除了权力客体施发寻租行为外，就权力主体而言，其行为性质应属于一种投资增利活动——客体中谁最有可能使他的权力增值，他就投向何方，而这一点又因权力本身具有可增利性的特点为前提。任何一种腐败行为都是一种将权力作为资本运营的过程。权力之所以能够增值，其根本原因在于它本身的特性——不平等性。因此，必要的制约机制可将这种不平等性限制在职责的界限之内，而不受制约的权力必然滋生腐败，这是被无数反腐败实践证明了的真理。 2.权力制约理论的沿革 腐败是权力与私欲相结合的产物，因此，遏制腐败有两条途径：一是道德途径，即通过限制私欲来限制权力的滥用；二是制度途径，即通过约束权力来限制权力的膨胀。实践证明，单纯依靠道德教化来遏制腐败是靠不住的，人治下的重典治腐也是收效甚微，惟有制度下的权力制约才是持久的。因此，必须在不放松道德教化的同时，着重建立健全制约权力的制度机制。在