MAP适用的实体判定标准.ppt

? 2011 CCPIT Patent and Trademark Law Office ? 2011 CCPIT Patent and Trademark Law Office * LES CHINA，2011， 昆明 域名争议解决若干实务问题 ? 中国国际贸易促进委员会 专利商标事务所 迟少杰 案例 吴鹏2005年11月注册“”域名 中国银联股份有限公司2009年2月向ADNDRC投诉 ADNDRC裁决“转移争议域名” 吴鹏不服，向上海市浦东区人民法院起诉 请求确认争议域名不侵权；判决中国银联归还域名 判决驳回诉讼请求（理由：构成不正当竞争） 域名争议解决的诉讼程序 人民法院行使管辖权 （知识产权庭审理） 涉及“诉由”广泛，如， “确认域名归属”、“确认域名侵权或不侵权” “反不正当竞争”，“侵犯民事权益并归还域名” 适用法律宽泛，如《民法通则》、相关知识产权法律，甚至《合同法》等 案例：构成不正当竞争，但驳回“归属”请求 域名争议解决的仲裁程序 与域名相关的合同争议（仲裁条款），如《域名转让合同》 适用法律主要是合同法及当事人的合同约定 可以根据合同约定认定争议域名归属及当事人的违约责任 尚未见到案例报导 域名争议解决的行政程序 Mandatory Administrative Proceeding (MAP) 不是一般意义上的“行政程序”；叫“管理程序”更妥 应为域名注册整体程序的组成部分 管辖权源于《域名注册协议》（约定管辖或注册程序一部分） WIPO、ADNDRC、CIETAC等（均由管理机构授权） 适用的程序规定及实体法律有限（《政策》、《解决办法》） 与其他程序无必然联系 不同争议解决程序的利弊 诉讼：最具权威性和强制执行性、涉及争议面广；但程序复杂、手续烦琐、期限长、难测结果 仲裁： 程序相对简单、时间相对短、具有强制执行力；但费用相对高、涉及争议面窄 MAP：程序及实体法简单明确、费用低廉、结案快捷；但一旦败方另行起诉，注册商停止执行《裁决》 MAP一般程序 网上提交固定格式的《投诉书》、投诉人扫描的证据等 被投诉人进行答辩比率低（90%以上“缺席审理”） 当事人选择“一人”或“三人”专家组（费用不同） “三人专家组”组成程序；现在多为“一人专家组” 审限：组成专家组后两周 无需“质证”；是否需要提交补充证据由专家组决定 电子裁决书在网上公布 MAP适用的实体判定标准（相同或混淆性近似） 《政策》：“你方域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性近似” “享有权利”的“商标”：注册与否；中外商标 《解决办法》：“被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或标志相同，或者具有足以导致混淆的近似性” “享有民事权益”的“名称或者标志”：注册商标、商号、著作权 MAP适用的实体判定标准（相同或混淆性近似） “紫檀宫.cn”案认定了“未注册但使用”的商标 案例：“”、“”、 “”、 案例：“”、“长江基建.cn”、 “” MAP适用的实体判定标准（权利或合法利益） 《政策》： “已善意使用或证明准备善意使用” “所持有的域名业已为人所知” “非商业性合法或合理使用，无为获取商 业利益而误 导消费者或毁损商标是意图” MAP适用的实体判定标准（权利或合法利益） 《解决办法》： “已善意使用或证明准备善意使用” “所持有的域名已获得一定知名度” “合理使用或非商业性合法使用，无为获取商业利 益误导消费者意图“ 鉴于绝大多数被投诉人缺席，对此点认定较为简单 投诉人主张并证明自己享有权利或合法利益 MAP适用的实体判定标准（恶意） 《政策》：“注册和使用‘恶意’” 《解决办法》：“注册或使用‘恶意’” 《政策》： “目的是‘出售’、‘出租’或‘转让’域名” “注册本身表明为阻止商标权人以商标注册域名” “为破坏竞争对手正常业务” “有意混淆，故意吸引网络用户访问网站” MAP适用的实体判定标准（恶意） 《解决办法》： “目的是‘出售’、‘出租’或‘转让’域名” “多次将他人名称或标志注册域名，阻止他人注册” “为损害投诉人声誉、破坏正常业务，为混淆而误导” “其他恶意的情形”（“开口”规定） MAP适用的实体判定标准（恶意） 投诉人主动联系“购买”证据是否可以采信 被投诉人“不使用”或“开设网站” “动机与效果一致性”理由 是否可以认定被投诉人“侵权”事实 审理实践中遇到的一些问题 被投诉人提出管辖异议（如当事人