一、导言 什么是分析哲学.docVIP

一、导言: 什么是分析哲学？ P.M.S.哈克对分析哲学的描述 分析哲学始终是20世纪占主导地位的哲学运动。从一开始，它就与理性精神和科学结盟，并致力于推翻思辨的形而上学和消除哲学上的神秘性。 在方法论上，它是与运用新的逻辑作为哲学洞见之来源相关的，并且后来（在哲学中的语言转向之后）与主要地和细致地关注语言及其用法相关联。 分析哲学以各种形式盛行于20世纪最初10年到70年代。然而，在20世纪最后25年中，它已经失去了它显著的特征。 而它得以保留分析哲学这一名称，更多的是由于其历史关系，以及它与先前传统共同关注的焦点和它与大陆哲学某些形式的反差对比。 分析哲学的术语问题 “分析哲学”这一名称却是在相对较晚些时候才逐渐流行起来。它逐渐取代了“逻辑实证主义”这一标签。 据冯?赖特的推测，术语上的这一改变要归功于阿瑟?帕普（Arthur Pap）的工作（1949《分析哲学原理》，1955《分析的认识理论》、1958《语义学和必然真理：对分析哲学基础的探究》）。 战后的两部极有影响的早期分析哲学论著选辑，即美国的费格尔和塞拉斯编辑的《哲学分析读物》（1949）和英国的弗卢（Antony Flew）编辑的《逻辑与语言》（1951），无论在题目还是在导言中都没有使用“分析哲学”这一名称。 而被看作弗卢所编选辑后继者的是出版于1962年的巴特勒（R. J. Butler）的《分析哲学》。 早期剑桥分析家和维也纳学派的成员坚持认为他们的方法是（逻辑和概念的）分析。但是他们并没有使用“分析哲学”一词去表示他们的新型的思维方式。 分析哲学的起源问题 “如果我们把语言转向等同于严格意义上的分析哲学的起点，那么可以毫无疑问地说，无论弗雷格、摩尔和罗素在多大程度上奠定了基础，关键的一步却是维特根斯坦1922年在《逻辑哲学论》中采取的。” 关于语言转向 《逻辑哲学论》带来了哲学中的“语言转向”，但并未完成它。 只有当把该书的语言倾向与其毫无成果的关于符号体系…的形而上学分离开来，才能完成这种转向。 J.J.罗斯对达米特的评论 J.J.罗斯说，在看到他（达米特）关于弗雷格说了一大堆却很少谈及摩尔、罗素、甚至维特根斯坦的工作时，着实让人吃了一惊。原来他所持的是这样的观点：尽管罗素和摩尔是重要的先行者，可他们俩人谁也不是分析哲学的真正来源，在他看来，分析哲学的来源是那些主要或专门以德语写作的哲学家们的著作。 …这表明，达米特这本书确实在集中探讨分析运动的起源，…正是在这里他引入了这样的观念：分析哲学拥有一种独特的风格。 达米特对分析哲学的界定 分析哲学有各种不同的表述，而使它与其他学派相区别的是其相信：第一，通过对语言的一种哲学说明可以获得对思想的一种哲学说明；第二，只有这样才能获得一种全面的说明。 逻辑实证主义者，维特根斯坦在其学术生涯的各个阶段，牛津‘日常语言’哲学和美国以奎因和戴维森为代表的后卡尔纳普哲学，尽管相互区别很大，却都坚持这些相互交织的准则。 …根据我的说明，埃文斯不再是一个分析哲学家。确实，他显然是在分析哲学的传统上：他的著作所依赖的三个支柱是罗素、摩尔和弗雷格。然而，只是由于属于这个传统，即采取某种哲学风格并诉诸某些作家而不诉诸另一些作家，他才仍然是分析学派的成员。 新哲学的两个根源 布莱克（Max Black）发表在《认识》杂志战前最后一卷的论文“逻辑实证主义和剑桥分析学派之间的关系”，试图使人们注意到新哲学的双重根源：一个根源在维也纳，另一个根源在剑桥。 哲学之根的双重性 “正如冯?赖特指出的，罗素与摩尔的差别代表了分析哲学之根的双重性。这种双重性后来变成分析哲学的普遍倾向，表现在维也纳小组中石里克和卡尔纳普之间的差别，以及牛津哲学家中奥斯汀和赖尔之间的差别。” Russell vs. Moore Carnap vs. Schlick Austin vs. Ryle 真理vs.意义 心知识的扩展vs.理解的深度 理论建构vs.追求清晰 分析哲学的基本特征 分析 语言哲学的首要性 抛弃形而上学 分析 分析的对象：实在、不依赖于心灵之概念的结构、人类的思想和语言。 部分论与整体论 还原的分析与关联的分析 逻辑分析与语言分析 分析的典范 罗素的摹状词理论被兰姆塞（1931）和摩尔（1946）称作“哲学的典范”！ 当今的法国国王是秃头。 ( （2）（(x）[x是当今的法国国王 （y）（如果y是当今的法国国王，则x=y） x是秃头]。 希尔顿说，“…但是我确实认为，从事这种分析，已接近于是做一名分析哲学家的一个充分条件了（尽管还不是一个必要条件）。我还认为…分析哲学中有一个或多或少是统一的传统。” 对知识（knowledge）概念的分析 S knows that p，iff …… （1）p is true, （2）S believes