多重连结贝氏网路-数学教师知识库.ppt

內容標題 小 結 二階段電腦化診斷工具有不錯的信、效度。。 比較一階段與二階段試題之貝氏網路診斷成效，二階段試題之貝氏網路的診斷正確率高於一階段。 比較二種二階段試題之貝氏網路診斷成效，兩者差異不大。 正確答案背後潛藏的錯誤概念經由二階段試題之貝氏網路可被有效區辨出來。 範例－ 表徵法：比與比值B7補救教學 異例法：時間的計算B2補救教學 類比法：時間的計算B4補救教學 實驗一 實驗組－錯誤類型補救組 23人 對照組－概念補救組 24人 教學工具成效分析 可知錯誤類型補救教學組的補救成效優於概念補救教學組。 補救成效分析 教學工具成效分析 錯誤類型補救組與概念補救組兩種補救教學模式對於81分以上的學生來說並無差異，但對於81分以下的學生來說，錯誤類型補救組則明顯優於概念補救組(F=15.486,P0.001)，結果顯示對於中、低分組的學生來說，使用認知衝突策略釐清錯誤類型的學後保留效果較為顯著 學後保留成效分析 因組內迴歸迴歸係數同質性考驗結果(組別* 後測成績)，F 值為4.640；顯著性p=0.037，小於顯著水準0.05，表示二組迴歸線不同質，因此接著用Johnson-Neyman 法來分析 實驗二（比與比值單元） 實驗二（比與比值單元） 教學工具成效分析 補救教學成效分析 教學工具成效分析 學後保留成效 結語 由於線上補救教學提供一個有效解決學習差異的管道，同時也可減輕教師的教學負擔，因此目前已受到廣泛的重視。 本研究提出的改進策略能提升先前補救教學系統之成效。 * * * * * 決定區塊(clique)與區塊交集 錯誤類型1 錯誤類型2 試題一 試題二 錯誤類型1 錯誤類型2 試題一 試題二 和 錯誤類型1 錯誤類型2 試題一 試題二 轉換為聯合樹( Join tree )表徵 錯誤類型1 錯誤類型2 錯誤類型1 錯誤類型2 試題一 錯誤類型1 錯誤類型2 試題二 聯合樹表徵清楚展現一個單一系列連結的區塊與區塊交集結構 先驗機率分布 後驗機率分布 變項的初始聯合機率分布 ，如表2 利用區塊交集傳遞已觀察到的證據資訊，以更新所有未觀察節點之機率 以後驗機率更新架構，如表3 二階段試題 二階段測驗 有些學者提倡發展二階段(two-tier)概念診斷測驗 (Odom Barrow, 1995; Treagust, 1988, 1997)。所謂二階段測驗，是根據題目作為評量學生是否能對某方面概念理解的依據，在題目中，第一階段的事實選項包含了學生對內容的回答， 而第二階段的理由選項則是對第一階段的回答所秉持的理由，其選項設計來自對學生的晤談、教師教學的經驗、以及先前的研究（蕭志芳，2003）。此種評量工具的優點， 除了教師與研究者不必依靠繁瑣費時的晤談工作就可以診斷學生的學習情況， 還可以減低學生作答的猜對率，提高題目評量的效果。 二階段測驗試題發展類型(吳能州，2003) 第一類型：第一階層試題與第二階層試題皆為單選題，第二階層選項不會隨學生第一階層作答答案而改變。 第二類型：一階層試題為單選題、另一階層試題為複選題，第二階層選項不會隨學生第一階層作答答案而改變 第三類型：第一階層試題與第二階層試題皆為單選題，第二階層選項隨學生第一階層作答答案而改變。 第一類型舉例(唐健文，2001) 第二類型舉例(陳業勇，2001) 第三類型舉例(吳能州，2003) 採用第三種類型及電腦化診斷測驗設計具有以下優點： 降低學生閱讀試題的負擔 避免學生由第二階段的理由回推第一階段的答案 認知衝突策略 在學習過程中， 引發一情境使學習者對於自身所持的想法與正統理論或環境中的事件不一致或對同一情境抱持兩種矛盾的看法， 使得學習者產生失衡的現象， 進而透過認知調整教學， 重建其原有的認知結構。 常用策略：異例法、討論法、電腦模擬法 認知衝突策略 劉曼麗（2002） 二對一法 反向法 一對多法 引入參考值法 表徵法 系統之建構 二階段試題編製流程 確定主題 確定知識結構圖 確定命題陳述 專家效度 確定該數學 概念的知識 文獻探討 發展開放式試題 預試 可能產生的 錯誤類型 發展二階段電腦化線上測驗工具 修正 錯誤類型 與子技能對應表 專家效度 正式施測 分析錯誤概念及其成因 以六年級時間的計算單元為例 編製專家知識結構 每一個節點進行二階段試題命題，第二階段為開放式題型 以六年級時間的計算單元為例 紙筆測驗預試對象 苗栗縣、彰化縣及雲林縣的國小六年級十二個班級，共328位受試者 統計學生的理由選項及其所對應的錯誤類型，編製成正式的二階段電腦化診斷測驗 預試結果分析 信度： Cronbach α值＝ .841 效度：專家效度。 通過率：第一階段正確的