唐云军和李安平、董玉成、赵燕立股权转让纠纷案.docVIP

唐云军与李安平、董玉成、赵燕立股权转让纠纷一案 　　上诉人(原审被告)唐云军，男，1958年5月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区右安门外大街218号。 　　委托代理人李连贵，北京市恒源律师事务所律师。 　　被上诉人(原审原告)李安平，男，1963年10月14日出生，汉族，北京致合鑫峰商贸有限责任公司业务经理，住北京市丰台区南苑中心5巷18号。 　　委托代理人于小有，男，1966年6月25日出生，土家族，北京致合鑫峰商贸有限责任公司经理，住北京市宣武区南纬路南巷42号。 　　被上诉人(原审被告)董玉成，男，1961年3月23日出生，汉族，北京雁晨物业管理中心职员，住北京市朝阳区来广营乡石家村10号。 　　被上诉人(原审被告)赵燕立，男，1961年4月15日出生，满族，北京雁晨物业管理中心职员，住北京市朝阳区八里庄北里112号楼5单元101号。 　　上诉人唐云军因与被上诉人李安平、董玉成、赵燕立股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2008)丰民初字第13843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月28日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官卢丽莎、石东参加的合议庭，并于2008年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人唐云军及其委托代理人李连贵、被上诉人李安平的委托代理人于小有、被上诉人董玉成，赵燕立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 　　李安平在一审中起诉称：董玉成、赵燕立、唐云军原为北京盛发瑞农贸市场中心(以下简称农贸市场)的股东。2005年2月17日经董玉成、赵燕立、唐云军同意，李安平分别与董玉成、赵燕立、唐云军签署了股权转让的协议，将其名下农贸市场33%、33%、34%的股权转让于李安平持有，李安平支付了相应的对价。转让后，董玉成、赵燕立、唐云军一直阻碍李安平行使股东权，给李安平造成了重大损失，故李安平诉至法院，请求如下：1、法院确认李安平与董玉成、赵燕立、唐云军2005年2月17日签订的农贸市场股权转让协议合法有效;2、董玉成、赵燕立、唐云军协助履行变更企业法定代表人的变更登记申请义务。 　　董玉成在一审中答辩称：认可李安平所述事实。 　　唐云军、赵燕立在一审中答辩称：1、李安平向法院出示的证据是唐云军、赵燕立、董玉成于2005年2月17日签订的三份股权转让协议和八份于小有给赵燕立、董玉成的股权转让金的支出证明。从李安平出示的证明可以看出，李安平虽然与董玉成、赵燕立、唐云军签订股权转让协议，但并没有支付股权转让金，李安平所出示的股权转让金证据是于小有分别于2004年8月9日至2005年1月28日给付赵燕立、董玉成(唐云军签收转给董玉成)的给付证明，并不能证明是李安平所付。李安平与董玉成、赵燕立、唐云军签订的股权转让协议是2005年2月17日，这时赵燕立、董玉成已经将股权转让给了于小有，显然这三份协议是不真实的。2、在另一个案子，北京致合鑫峰商贸有限责任公司(以下简称商贸公司)诉董玉成、赵燕立、唐云军股权转让纠纷中，董玉成、赵燕立、唐云军也一致认同是赵燕立、董玉成已经将股权转让给了于小有，而于小有又在2005年11月19日将从赵燕立、董玉成手里购买的股权以40万元的价格转让给了唐云军，从这一点也可以证明李安平并没有支付股权转让金，实际购买股份的应是于小有。3、商贸公司诉董玉成、赵燕立、唐云军股权转让纠纷中，李安平向法院出示的这八份付款证明，商贸公司提供的八份证明是商贸公司所付，而且支票也是商贸公司的支票，所以李安平所提供的八份付款证明是商贸公司的，并不是李安平支付款的证明。综上，李安平诉董玉成、赵燕立、唐云军股权转让纠纷没有证据证明履行了股权转让协议，希望法院驳回李安平的起诉。 　　一审法院审理查明：2003年8月4日，董玉成、赵燕立、唐云军三人出资成立农贸市场。法定代表人，唐云军;注册资金，40万;经济性质，股份制(合作)。 　　2005年2月17日，董玉成、赵燕立、唐云军三人(转让方)分别与李安平(受让方)签订股权转让协议，将自身持有的股权转让给李安平。协议约定：1、转让方转让给受让方农贸市场的股份(董玉成33%、赵燕立33%、唐云军34%)，受让方同意接受。2、受让方受让上述股份后，由新股东会对原公司成立时订立的章程，协议等有关文件进行修改和变更。3、转让之前，转让方按其在公司出资份额享受权利承担义务;转让之后，受让方按其出资额享受权利和承担义务。 　　同日，董玉成、赵燕立、唐云军三人召开农贸市场股东会，作出股东会决议同意转让股东股份。该股东会决议如下：1、完全同意股东董玉成、赵燕立、唐云军将其股份转让给受让方李安平，转让股权的股份分别为33%、33%、34%。2、转让后，公司成立时订立的章程、协议等有关文件由新股东会作相应的修改。公司的经营范围、注册资本不变。3、受让方支付股款后，按其