“音乐美学”“音乐哲学“音乐美学”“音乐哲学”.doc

“音乐美学”“音乐哲学” 　长期以来对“音乐美学”与“音乐哲学”两者之间的关系难以澄清。对其关系得认识主要有：认为两者是同一个学科的两种称谓，即同“实”异“名” “把音乐美学和音乐哲学同样看待”；[1]“音乐美学”应该升华为“音乐哲学”[2]2001版《新格罗夫音乐词典》将原来“音乐美学”的地盘让给“音乐哲学”；“音乐美学”与“音乐哲学”属于不同的学科且有不同的研究对象。[3]先不急于表态， 到底哪一方更合理，转而追问何以至此？ 对其历史的关注，就会发现“音乐美学”与“音乐哲学”当下的之所以如此，有其历史溯源。在此期间，音乐本身的概念演进是一个很重要的因素。“音乐”概念在漫长的西方音乐史的各个时段，其面貌与当下我们对音乐概念的理解是不同的。“如果我们知道我们自己音乐文化的许多一般性文题都可以回溯到古希腊 以及后来中世纪音乐哲学的话，这种鸿沟看起来并不是难以逾越”[4] “如果我们侠义的定义音乐的概念为只是思考音乐的‘美学’本质的，我们将发现我们的定义过于局限于古希腊或者中世纪——甚至文艺复兴的理性背景当中”。[4]的确，在古希腊“音乐”这个单词的意义并不是一定的，它有时表示两个相互排斥的该概念，在毕达哥拉斯与伯拉图的“音乐”概念里内含“听得见的音乐”与“不能听见的音乐”两层意义，故而当时对音乐的思考存在两个出发点“一方面是在4世纪雅典被演奏和喜爱的世纪音乐，另一方面只是出现于头脑中的音乐，完全是抽象概念，与现实中的真正音乐没有明显的联系”，[4]这种由于“音乐”概念的双重关照很可能导致了“音乐哲学”与“音乐美学”在后来的混乱。当时尽管只是两者的萌芽状态，但界限似乎和“现实”与“观念”的音乐概念一样明晰。“这个时候被视作哲学的沉思，而不是感官愉悦的主要来源…”[4]如此看来当时对音乐的这种思维方式更接近“音乐哲学”的概念。这并不是说接近于现代“音乐美学”的思维方式不存在，这里强调的只是“音乐哲学”的方式更为主流或是处在统治地位。这两种建立于“观念”与“现实”音乐观念之上的隔阂，在其之后的很长一段有???间内不断扩大，直到它们之间没有任何联系。[4] 直到亚里士多塞诺斯对音乐和音乐理论服从于哲学提出质疑，后在奥古斯丁“适当转调科学”以及波爱修“宇宙音乐”、“人类音乐”、“器乐音乐”音乐概念当中对作为现实的音乐的重视，但要清楚的一点是，尽管如此现，仍然强调“真正的音乐家是哪些很少演奏乐器的人，……而是通过沉思的法则”，即对“音乐”本质的“哲理运思”[2] “只有当中世纪开始进入文艺复兴的时候对音乐哲学的兴趣才开始变得具体”，这个时候对音乐的自觉性开始萌芽，这种倾向进一步被诗与修辞学联系起来，马太松的情绪说（Affektenlehre）直接把修辞学与音乐看作姊妹艺术，[1]在这个时候用现代式“音乐美学”的思维方式来关照音乐才成为可能。因为在这个时候“用理论的方式去研究把握（以经验方式）音乐世界”才得到了普遍重视。[3] 或许我们可以通过简单的逻辑推理本来把握“音乐哲学”与“音乐美学”的纵向脉络。翻开“音乐美学史”的相关资料，我们发现按历史顺序最先涉及到的早期作家都是诸如荷马、伯拉图、亚里士多德、波爱修……没有尽头的名录。可想而知，这些伟大的哲学家、数学家、天文、地理学家，他们中的多数都是“现实”音乐的门外汉，由于自身知识结构的限制或许他们只能通过“哲理运思”来思考“音乐”，从此便给所谓“Aesthetics in music”打上了哲学的印记，故而在 他们那里与其说是“音乐美学”不如说是“音乐哲学”。 再者，除了音乐概念的纵向演变对所导致“音乐美学”与“音乐哲学”二者历史溯源之外，学科自身的发展也是一个重要因素。任何学科自身都与一般事物一样地要经历产生、发展、衰落的过程。在学科发展历程里这种现象主要体现在新兴学科的冲击下学科内部的裂变，从而导致新兴学科的诞生；两门或多门学科之间的融合导致边缘学科的诞生；或学科自身随其环境的枯竭而自然走向死亡， 或以进化后的别种面目面世。 笔者以为就目前“音乐哲学”与“音乐美学”的现状来看二者存在这样一个过程：之前的“Aesthetics in music”在其内部潜伏着当下“音乐美学”“音乐哲学”甚至心理学或者社会学的种种不确定的因素，这种不确定又与历史的偶然与 必然叠置在一起。 脱胎于18、19世纪的旧哲学的心理学随着自然科学成果的问世取得了长足的发展，在冯特的努力下心理学脱离了哲学这个母体。这个后起之秀不知什么时候混入了“Aesthetics in music”内部给学科打上了心理学的印记，之后这个印记变成了一面以心理学方式研究“人类审美、立美普遍规律”的旗帜，[5]笔者以为这就是现代意义上的“音乐美学”。“音乐美学”独立于“Aesthetics in music”这个母体之后，剩余的