世界各国选举选编.docx

大家都知道汉密尔顿等联邦党人在美国建国初期想要建立的是一个共和国，而非民主国，所以他们非常担心直接民主制的两个可能的弊端:党争和多数人的暴政。而选举人团的其中一个目的就是防止第二种情况。但是这种间接选举制度(以及人口再少的州至少有3张选举人票)和赢者通吃制度导致了非比例票数分配，使普选票胜者不等同于选举人票胜者存在了可能(1876,1888，以及2000年大选)，因此，民间改革的呼声一直很高。然而修宪的阻力主要来自于人口小州的国会议员，因为现有制度下他们的民众的普选票对选举人票的影响力更大。 为了绕过修宪，同时为了不影响赢者通吃下两党的利益，一些支持改革的学者和两党的议员在2001年开始提出了在各个州各自通过立法修改该州选举人投票的方式(因为每州都可以自行决定怎么分配选举人票)，通过强制要求该州选举人根据全国普选结果投给全国普选票胜者(通称national popular vote interstate compact，全国普选州际约法)。如果有超过相当于270张选举人票的州通过这样的法案，那就间接地达到了普选的改革目的。自2006年2月马里兰州率先立法修改选举人团投票方法，已经有十个州外加DC的议会通过了这样的立法，共165张选举人票。所以说在未来，选举人团的间接投票方式还是有可能会被改革的。 缅因和内布拉斯加州是最早在州层面上改革选举人团制度的州。在1960年代末，修改选举人团制度的修宪尝试在众议院就被否决了，因此缅因州的国会议员就在1969年推动了州内立法。这两州采取的是一种国会选区办法，即赢者通吃和比例分配的折衷:两张选举人票投给州内普选票胜者，而其他选举人票按国会选区划片分配，赢得该选区的普选票即赢得一张对应的选举人票。 最后回到问题，为什么绝大部分州都是赢者通吃呢？没办法啊。如果规定好了大家都是划片选举，那没问题，但是恰恰因为没有统一规定，各州可以自行决定，那么必然会有至少一个州有改成赢者通吃的意愿，因为这样可以使本州钟意的候选人得票最大化，那么这种改变会开始连锁反应，别的州为了不在选票上吃亏，也必然会改成赢者通吃以反制，最后就变成了现在这种局面。Maine和Nebraska虽然采用杂拌法，但是其实也只有过一次split vote，2008年，Nebraska跑掉了一票给Obama，结果就是州共和党马上要求修改选举法，改回赢者通吃，虽然最后失败了。 赢者通吃是非常原始落后的选举方法，所有人都想有个改变，问题就是如何改牵扯了太多利益，所以只能先这么将就着了。 民众选的是直接的总统 只不过选举人根据得多数票者确定本州胜出的总统候选人 最后在走个流程选出总统。而这个选举人是有可能背叛当初的承诺在最后的选举人投票日投给另一名总统候选人 历史上也有一百多位这样的有意无意的“背叛” 所以很多州又再单独立法来保证选举人 最后的投除了缅因州和内布拉斯加州以外 其他州都是赢家通吃。而这两个州是按照众议员的选区的优胜来对应当区的选举人票投向。最后的票多的一方再额外获得对应两个参议员席位的两张选举人票。 但这两个州的选举人票一共也只有四票和五票 除去固定的两张参议员选举人票 剩下只有两票和三票用来非赢家通吃的竞争 意义不大。票正确。 作者：学术状态帝 链接：/questionanswer/124461209 来源：知乎 著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。 谢邀。 看了你对问题的描述发现题主既不懂选举的运作也不懂美国选举的历史。 下面我简单的给你解答下吧。 一句话回答你标题的问题，制度设计导致产生两党政治，赢者通吃是各州为了保证政党和政党所控制的州利益最大化。 美国总统选举采用选举人团制度。所谓选举人团制度说白了就是分选区的相对多数决，间接选举制度。任何间接选举都会产生得到普选票少却当选的情况。（美国历史上的1824、1876、1888、2000年） 那么什么是选举人团制度。就是选举年的11月的第一个周一之后的周二，有投票资格的人投票选的并不是总统，而是帮代表他们投票选总统的选举人。美国之所以采用选举人制度是因为刚建国早期嘛，去美洲的大部分都是没啥文化的人，没见识，所以这样投票是为了选出来信任的人代替他们投票，并且那个时候生产很重要，经不起直接选举这么折腾。 最早的时候美国并没有政党，早期的制度设计师选举人按贤投票。但是从1796年之后政党慢慢浮现，这时候政党利益更为重要，一个选举人不把票投给自己的政党这不是精分么。（其实如果你了解些选举制度就会明白美国的制度设计必然导致两党政治）在此之后选举人为了自己政党的利益绝大多数情况下并不会依照谁更适合当总统投票，而是投给自己的政党！现在选举人名单由总统候选人所在政党提名，普通选民投票选出。一般情况下各个政党为了自己的利益最大化推出的候选人都是本党最忠实的党员。所以其