唐代法律用语中的“款”和“辩”——以《天圣令》与吐鲁番出土文书为中心.doc

唐代法律用語中的“款”和“辯”——以《天聖令》與吐魯番出土文書為中心 发布日期：2015-06-30 原文刊于 唐代法律用語中的“款”和“辯” ——以《天聖令》與吐魯番出土文書為中心 黃正建 原载《文史》2013年第1辑 ? 一、問題的提出——兼論天聖《獄官令》中的“辦” ? “款”和“辯”是唐代法律文書中的重要用語，在法典中也可見到。當代學者對此有過零散解釋 HYPERLINK /ddyj/ddyj_wjnbcstsyjs/201506/2055635.shtml \l _ftn1 \o [①]，但似無統一的、系統的硏究。筆者對此問題產生興趣，源於新發現的北宋《天聖令》中有關令文。 《天聖令》卷第二七《獄官令》宋35條云：“諸問囚，皆判官親問，辭定，令自書辦。若不解書者，主典依口寫訖，對判官讀示” HYPERLINK 5:8443/wcm/app/editor/editor/fckeditor.jsp?InstanceName=TRS_EditorToolbar=44633SiteId=68Version=1ItemCount=44excludeToolbar= \l _ftn2 \o [②]。點校並復原者雷聞將本條令文全文復原為唐令，並寫“說明”云： 按：本條，《唐令拾遺》據《宋刑統》卷二九復原為第二十七條，文字與《天聖令》“宋35”條略同，唯“令自書款”，《天聖令》作“令自書辦”。《天聖令》“唐9”條云：“公罪徒，並散禁，不脫巾帶，辦定，皆聽在外參對。”其中的“辦定”，在《宋刑統》卷二九《斷獄律》引《獄官令》中即作“款定”，可見《宋刑統》往往將《唐令》中的“辦”改為“款”字。另，“書辦”一詞又見《天聖令》“唐10”條 HYPERLINK 5:8443/wcm/app/editor/editor/fckeditor.jsp?InstanceName=TRS_EditorToolbar=44633SiteId=68Version=1ItemCount=44excludeToolbar= \l _ftn3 \o [③]，因此本條我們姑依《天聖令》作“書辦”。 雷聞在這裡只是將《天聖令》與《宋刑統》里所引《令》進行比較，然後決定採用“辦”字。但是在《唐律疏議》中也有類似表述，是不能不提到的。按：《唐律疏議》卷九《職制律》總第111條“疏議”曰：“依令：‘小事五日程，中事十日程，大事二十日程，徒以上獄案辯定須斷者三十日程。’” HYPERLINK 5:8443/wcm/app/editor/editor/fckeditor.jsp?InstanceName=TRS_EditorToolbar=44633SiteId=68Version=1ItemCount=44excludeToolbar= \l _ftn4 \o [④]。這里所謂的“令”指《公式令》。同是《唐律疏議》卷二七《雜律》總446條“疏議”曰：“曹司執行案，各有程限，《公式令》：‘小事五日程，中事十日程，大事二十日程，徒以上獄案，辯定後三十日程。’” HYPERLINK 5:8443/wcm/app/editor/editor/fckeditor.jsp?InstanceName=TRS_EditorToolbar=44633SiteId=68Version=1ItemCount=44excludeToolbar= \l _ftn5 \o [⑤]。兩處表達雖略有不同 HYPERLINK 5:8443/wcm/app/editor/editor/fckeditor.jsp?InstanceName=TRS_EditorToolbar=44633SiteId=68Version=1ItemCount=44excludeToolbar= \l _ftn6 \o [⑥]，但都使用了“辯定”而非“辦定”。 當然還有“辨定”的寫法。《唐六典》卷一《三師三公尚書都省》“左右司郎中”職掌中有關上述程限的表述是：“小事五日，（謂不須檢覆者。）中事十日，（謂須檢覆前案及有所勘同者。）大事二十日，（謂計算大簿帳及須咨詢者。）獄案三十日，（謂徒已上辨定須斷結者。）” HYPERLINK 5:8443/wcm/app/editor/editor/fckeditor.jsp?InstanceName=TRS_EditorToolbar=44633SiteId=68Version=1ItemCount=44excludeToolbar= \l _ftn7 \o [⑦]。《唐令拾遺》即據此復原為唐《公式令》三十八條 HYPERLINK 5:8443/wcm/app/editor/editor/fckeditor.jsp?In