原子核基态及低激发态专题讨论纪要.PDFVIP

“原子核基态及低激发态专题讨论”纪要 主持：周善贵 记录：沈彩万 时间：2011 年 10 月 27 日 地点：广西桂林·榕湖饭店 在 2011 年 10 月 26-29 日于广西桂林并由广西师范大学举办的“核物理前沿问 题”研讨会上，主办者在 27 日上午安排了一个小时的“原子核基态及低激发态 专题讨论”。该讨论由周善贵主持，并委托沈彩万做记录。 讨论之前，周善贵首先介绍了设立该专题讨论的原因以及本次讨论的主要 内容。在以往的国际会议中，大都安排了一定比例的时间进行专题讨论。在 2010 年底厦门举办的研讨会上，已经进行了初步尝试，取得了很好的效果。本 次讨论主要围绕今天上午的报告，围绕原子核质量问题。除此之外，还可讨论 Z = 100 附近的核谱学研究，探讨利用兰州超重新谱仪进行重核谱学研究的可能 性，以及八极形变及低激发态的能谱。 王宁首先就超重岛提出了几个值得关注的问题，一是超重岛的位置，二是 双幻核的定义；三是原子核的形变、形状共存及径向基。2007 年的宏观-微观方 法给出的超重岛附近的最低壳修正DE = -7 MeV。王宁等利用新质量模型给出 了一个新的原子核质量表，并预言 N = 178, Z = 116~120 的原子核的壳修正最 大。问题是，如何从实验数据上确定是否已经到达超重稳定岛? 从实验寿命上 看，T1/2(a)随 Z 的变化不是很明显，而对同一 Z，随 N 的增大 T1/2(a)越来越大 (例如 286-289114 的寿命越来越大)，从这个角度来说支持 N = 184 的观点。但原子 核的半衰期不仅与 T1/2(a)有关，还与裂变位垒相关，因此 T1/2(a)大小可能不能 完全说明问题。 M?ller 等利用有限力程小液滴模型，给出超重区的中心为 294 115179（见 M?ller等 1995, Atomic Data Nuclear Data Tables 59, 185-381）。 对于中子幻数，陈永寿和吴锡真都认为，N = 184 是目前较为公认的下一个 幻数。但对寿命问题，仍需详细研究。陈永寿认为，我们可以先分析在已知核 区，a的半衰期与裂变的半衰期之间是否有关系，从而可以间接考查超重核区 这两者间的关系。任中洲发言说，自发裂变的作用很大，而目前的理论并不自 洽，宏观-微观模型计算的裂变位垒可能并不是真正的裂变位垒。 周善贵对超重岛的定义提出了问题，即理论上判断一个核是否在超重稳定 岛，是以计算的壳修正大小为标准，还是以原子核的寿命为标准呢？对此，吴 锡真认为，应该从寿命上判断一个核是否在稳定岛上，这个寿命应该包括a衰 变的寿命和自发裂变的寿命，壳修正决定着裂变位垒的高低。裂变寿命的计算 对理论提出了挑战。 陈永寿认为，问题可能出在单粒子能级的性质上。我们能否在超镄区把单 粒子能级弄清楚，再推广到更高的 Z 处，这样计算的原子核的性质才可能准 确。在上世纪 60 年代，人们还从半衰期的角度考查超重岛，但现在人们大多仅 从壳修正的角度考查超重岛，而忽略的半衰期的影响。 关于超重核的形状，吴锡真认为，如果超重稳定核真的存在，其裂变可能 与较轻的核不一样。有可能新的超重岛的形状不是球形，而具有小形变。寿命 的计算较难，一是裂变高度问题，二是裂变势的形状问题。目前裂变的宽度还 不清楚。若宽度和高度都清楚了，那么就可以较好地估算出裂变半衰期。周善 贵补充说，最近他们组计算了几个道的裂变形状，有的高而窄，有的低而宽。 对于为理论计算的裂变位垒，任中洲持怀疑态度，认为理论计算的裂变位垒很 可能并不是真正的裂变位垒，原因是平均场理论下得到的 Bf 仅有单粒子的性质 而没体现集体