信访性质的溯源性追问_林华信访性质的溯源性追问_林华.pdfVIP

· 信访性质的溯源性追问· 信访性质的溯源性追问 林 华 [摘 要] 信访作为中国共产党的政治传统在中国早已根深蒂固，然而现实的“信访洪 峰”也在拷问着信访制度自身的合理性。在建设法治国家的目标背景下，中国信访制度面 临着诸多制度性尴尬。文章尝试从信访性质这一基础性问题入手，在对信访的法律权利性 质进行检讨的基础上，以知识考古学的视角从各种有关信访的规范文件入手试图分析解读 信访的本来面目，期待着能对信访性质这一基本问题的认识深入及中国法治建设贡献微薄 的知识增量。 [关键词] 信访 信访性质 信访职能 [作 者] 林华（?? 年—）， 男，浙江瑞安人，中国政法大学法学院宪法与行政法专 业 ?? 级博士研究生。主要研究方向为宪法和行政法。 一、?问题的提出 从 ?? 年政务院颁发《关于处理人民来信和接见人民工作的决定》从而正式建立规范化的信访 制度开始〔?〕，信访制度已经伴随新中国的行进步伐走过了近六十年的风风雨雨。这个被誉为中国共 产党所独创的政治发明和制度产物，它在不同的历史时期都曾在中国政治舞台上扮演一定的角色，或 主流，或边缘。中国共产党在各个时期都颁布过专门规范信访的政策性文件，主要领导人也曾对这 一制度的运作做过针对性的讲话和批示，这足可见信访在党的各项工作中的重要作用，以至于有学 者说“信访工作是党的事业的重要组成部分，即是群众工作，又是政治工作”〔?〕。近些年来，由于 “信访洪峰”的出现使得信访制度更是牵动了无数国人的神经，实务界和理论界都开始对这一早已内 化为政治传统的习惯性事物进行反思，并提出了种种改革方案。若仔细考察这些方案，其中一些方 案无非是在隔靴搔痒，也有一些学者在还未将信访性质、信访功能等基础性问题探究清晰的情况下， 就武断地将中国的信访制度与国外的监察专员制度联系起来，主张应借鉴国外的监察专员制度改革 〔?〕 参见吴超：《新中国六十年信访制度的历史考察》，《中共党史研究》?? 年第 ? 期。 〔?〕 参见刁杰成编著：《人民信访史略》， 北京经济学院出版社 ?? 年版，第 ? 页。 · 15· 中国政法大学学报 ?? 年第 ? 期（总第 ? 期） 中国信访制度。〔?〕 更为危险的是有人以解决“信访洪峰”为名，在没有相应推进司法改革的前提下 主张强化信访，甚至提出“信访制度法治化”口号〔?〕，模糊人治与法治的界限，实质上在削弱甚至 消解法治建设的原动力。近来发生的“打错门”事件〔?〕、“穿法袍上访门”事件〔?〕 等又将信访制度 特别是信访与法治建设问题推到了舆论的风口浪尖上，使它再次成为朝野关注的焦点。 中国曾经在国家治理模式的选择这一泥潭中挣扎、徘徊许久，直到党的“十五大”正式提出“依 法治国，建设社会主义法治国家”， 尔后 ?? 年的宪法修改正式将其写入宪法。尽管“法治”的法 律实践与其规范意义上的法律表达还存在着巨大的裂痕与鸿沟，然而“法治”至少已经成为官方权 威的法律表达和政治话语。“法治一直被认为是现代国家的灵魂”〔?〕，在建设法治国家、迈向现代国 家治理模式的目标背景下，中国信访制度的制度性尴尬或制度性悲哀在于：一方面，若我们强化信 访，使信访的功能错位进一步加剧，在其他相关制度没有配套改革时，则将吸引更多民众选择信访 这一途径表达自己的意愿和利益，“信访洪峰”非但不能消解，还会进一步加剧，同时信访制度自身 所蕴含的信访事项的解决依赖于党政领导人的重视〔?〕?这一带有人治色彩的基本特征会对本已举步维 艰的中国法治建设造成深层次的无可挽回的伤害；另一方面，若我们弱化信访甚至取消信访，在既 有表达途径不通畅的情况下则现有的社会怨愤、不满将进一步缺乏表达渠道，党、政府与民众之间 联系的纽带