制度在博弈中产生.docVIP

PAGE  PAGE 4 制度在博弈中产生 　　所谓的达成共识，都是假的，我认为真正的共识就是不共识，能够容留不同的声音，这才是共识。 　　很多人来到大午集团和我讨论私企立宪制，比如问我，百年以后我的儿子背叛了我，要分股份怎么办？再比如问及监事会的罢免权问题等。我说我们是有弹劾机制的，如果董事会成员一旦出事，又谈不下去，监事会肯定要启动弹劾程序，这不叫罢免，更不可能等到两年董事换届、四年董事长换届再解决问题。大家还提出董事两年就换届，时间太短，这个问题我们在思考。再比如，孙二午，我的弟弟，当了两届董事长，他要是再想干怎么办？他要是再当一届董事长，又应该享受什么待遇？我们在酝酿设立一个公侯伯子爵制度：担任过八届董事、三届总经理、两届董事长的人，对集团的发展是有功勋的，这样的人必须要给他们树立功碑。??是，现在未必有人能够成功挑战当期董事长、我的长子孙萌，去年前年海南公司的刘金虎、我的二儿子孙硕，都明确提出过挑战孙萌，孙萌现在分管医院、建筑、学校，成就很突出，挑战他是有难度的。孙萌的成熟使得他担任董事长的状态已经相对稳定，那是不是还有必要四年就换届？六年换届行不行？这是一种博弈，这不是个别人之间的博弈，而是团队之间、家族之间的博弈，通过博弈达到新的平衡，产生―个新的开始。 　　制度的调整是动态的，但不是我一个人说了算，需要大家相互博弈才能产生新的制度，制度的产生就是博弈的过程。我们最初有选举权的工人工龄规定是3年，后来是5年，现在是10年。你想想，这个企业在12年前，3年以上的工人是多少人，12年过去了，现在又是多少？工龄是动态的，我们4000多人的企业要维持600人左右的选举权人数，这个人数接近20%。人数太少就不是民主，不能体现民意，人数太多就不能体现竞争，也不利于实际操作。以后企业达到5000多人，我们是不是要继续改变选举权标准，是不是要进行分区选举，这都是动态的，10年的选举权也是我们近两年根据集团员工增长的情况做出的改变。 　　有人把私企立宪和家族宪法相比较，但是家族约定和企业约定是不同的，不能混为一谈。私企立宪不是家族宪法。李锦记有家族宪法，它的博弈是家族内部没有社会力量的参与，是资本家之间的博弈，股份之间的博弈。但私企立宪不是我的家庭，我和我的妻子、儿子约定的东西。如果我们搞股份制，我的两个弟弟要分股份，按血缘来说，我的外甥，我妻子娘家的人又怎么给？公司元老在集团贡献了十几年，又应该给他们多少股份？所以不仅仅是我们的家庭，还有外戚、公司元老，多方力量在博弈，私企立宪制度是在这样的背景下协商产生的。 　　私企立宪制是为了解决问题而产生的。当时的博弈很严重，家里面也是打得一塌糊涂。我的父亲母亲还都健在，我母亲就说，“你好好的企业搞什么股份制？成天这么打架！”我爸爸也站出来说：“以前他们没有股份，现在要什么股份？”我说：“他们要股份是对的，股份要是不量化到个人，企业将来怎么发展呢？”后来我妻子就说：“我们不搞股份，将来儿子们也不要股份。你能不能想个办法，让有本事的人去竞争创业，让没本事的人在家享福？”我从2003年11月出狱后，经过整整一年的思考，才产生了这套制度。 　　所以，这套制度绝不是大家想象的，任何企业都能够产生，是偶然的机会下，它在我们这里产生的。其他的企业约定，都是股份制内部的博弈，我们践行的是一种劳动者参与的、没有股份的企业宪法。劳动者为企业做出了贡献，他们就有能力也有权利站出来和掌握股份的人进行博弈。比如，我的儿子当董事长这件事，我弟弟就说：“你要当董事长，我们没意见，要让你儿子当，我们就不同意。”我倡导私营企业不姓私，如果还是指定自己的儿子当董事长，最初他又没有这种能力，这私营企业不就姓私了吗？如果孙萌在前边组织开会，我在后边当幕后老板，大家都不舒服。孙萌那时就提出来，他宁可离开这儿也不要当这个董事长。这就是现实的博弈，我们的企业治理，并非是创始人和能人的智慧和艺术设计出来的。 　　我们再看达成共识的过程，我坦率说，我和我弟弟从来就没达成过共识，这样的案例太多了。比如说我们的温泉酒店建设，当时我三弟管建筑公司，我二弟当董事长，最终的博弈，我们投入了100万元，建了个两层小楼，两年以后它就产生了很好的效益。于是我们再划拨500万元建了贵宾馆，再过几年，上亿元的投资建设才开始。如果我当董事长呢，都听我的，建设发展的速度可能就要快得多。这话有点绝对，但我们在理念上的共识真是非常少的。包括孙萌当董事长，我们也一直在博弈中，所谓的达成共识，都是假的，我认为真正的共识就是不共识，能够容留不同的声音，这才是共识。 　　当年投资100万元的决策，企业发展是缓慢了些，可你能说那时错了吗？后来我们建别墅的时候，博弈也很厉害，按照我的意思，37万元一栋，有多少钱就建多少栋，其它高层管理人员就问：