经济是创新不足还是低效？.docVIP

PAGE  PAGE 5 经济是创新不足还是低效？ 　　如果试图绕过效率谈创新，那就忽视了创新的微观基础及其制度条件，负的TFP增长率正在释放出警告信号。 　　近几年，在官方政治经济语汇中，“创新”一词的使用频率大大提高，与此同时，“效率”一词几近于消失。2015年以来，在高层一些令人印象深刻的讲话当中，“创新”出现的频率是“效率”出现频率的数倍、十余倍甚至是通篇只谈创新不谈效率。 　　表面上看，把解决实体经济问题的着眼点放在创新上似乎没什么错误。然而，党的纲领性文件和政府报告如此强调创新，给人们的印象似乎是当前中国实体经济的主要问题是创新不足，而不是长期因政府主导资源分配而导致的严重低效率问题。 　　那么，中国经济的效率表现到底如何？看看过去30多年的全要素生产率（TFP）可以找到一些答案。 　　效率和创新不??本末倒置 　　回顾1980-2012年的中国经济TFP表现（见图），这不是一条很令人振奋的曲线。期间年化增长率只有0.83%，这可以解释同期中国经济年化增速8.9%当中的9.3%。历史上几次TFP增长均伴随着改革成果的一次性释放而产生，不可持续，即使是入世红利也只有年化0.6%且很短暂。相反，从2008年经济危机之后，中国TFP的下降趋势更持续和明显，是非常令人担心的。对此数据我们现在还在检查，但我认为重要的还是生产率需要引起大家的重视。 　　在此澄清两个误解。一个误解是将技术创新等同于技术进步，等同于TFP增长。效率是生产函数中的重要因素，第一个误解就是将效率和创新的位置搞混了。另外一个误解认为对发展中国家来说，技术进步的本质不是创新而是引进和模仿，因为这些新技术已经内含于机器设备之中，所以出现TFP低增长或零增长并不奇怪。 　　这两个误解的一个共同问题是忽视了影响TFP增长的一个关键因素，那就是效率。第一个误解把创新和效率的位置颠倒了，误认为只要可以推动创新，就一定会解决效率（TFP）问题。第二个误解假定购买内含于机器中的新技术成本不需要通过产出评价，这等于说不需要考虑效率问题，违反了经济学的基本原则。 　　效率和创新，前者是基础、是动力。在竞争性分配资源的市场制度中，正是对效率的不懈追求才刺激了厂商的创新活动，推动了技术进步。 　　市场制度的重要性在于，创新必须要通过市场检验，从而实现成本或效率意义上的商业化。只有这样的技术创新，才能导致惠及整个经济首先是实体经济的技术进步。 　　政府有为的前提必须是有限政府，这点应该是有法律规定和专家论证的。如果试图绕过效率谈创新，那就忽视了创新的微观基础及其制度条件。这个条件就是由市场决定要素定价，由市场主导资源分配，由市场选择技术，同时接受市场力量去清除或摧毁低效率的行业。一个真正的市场绝不可能照顾低效率的利益集团。 　　当然，市场也不会阻止任何人参与创新，但它对创意、创新，对新技术、新资源的选择是极其苛刻的，绝没有什么“全民创新”的“盛宴”。 　　我们应该有一个特别清楚的认识――我们要改革，要市场引导经济，但市场本身也是一个有生命的体系，我们不能说我们只要市场带来的增长而不要市场带来的毁灭。 　　现在我们再来看TFP的效率含义。技术进步使一个经济体从一个较低的技术边界上升到一个较高的技术边界。但这是否全表现为TFP增长，取决于该经济体是否可以达到给定技术条件下的最大产出水平，没有任何效率损失。这个“零效率损失”隐含了一个充分有效的、有完善制度保障的市场，不存在因制度性缺陷而导致的要素成本扭曲。 　　像很多发展中国家，包括中国在内，其经济的主要问题是制度缺陷导致的效率损失。 　　假定不会出现技术退步，那么如果期初产出水平明显低于其技术潜力，那么本期TFP的变化就会内涵两个变量，一个是效率变化，一个是技术进步。这样，TFP增长可能因效率恶化而小于技术进步的幅度，当然也可能因效率改善而超过技术进步的幅度。 　　我觉得应该把发展中国家的TFP表现解读为制度因素主导的效率变化。在资本深化的数据上，我们通常会看这么几个行业，一个是建材行业，一个是冶金工业，资本深化的速度远高于劳动生产率，这个对大家来说已经不新鲜了。我再举两个例子，一个是电子制造业，一个是交通设备制造，它们正好反过来，劳动生产率的提高大于资本深化。还有两个服务业的例子，一个是批发零售劳动生产率的提高大于资本深化，一个是酒店零售则相反。 　　技术模仿阶段也需要TFP。通过测算，内含新技术的设备表现为投资成本上升，成为以货币计算的投资增加。在增长分析上，这属于资本贡献，在概念上不能和TFP混淆起来。TFP和资本以及劳动一样，也作为独立的投入因素进入生产函数。然而，与后者不同，前者是没有成本的，是不可以通过购买而获得的。 　　厂商关心的是技术引进后劳动生产率的增长，关心