试论教育知识基础.docx

论教育知识的基础 作为近代以来的共识，“知识须奠定在坚实的基础上”为教育学界的“自觉”、“反思”提供了一种有效的追问方式。当代一系列重大研究课题，如教育知识与实践相联系，教育学的逻辑起点等，实际上都隐含着学界对教育知识的基础的深度关注。然而毋庸讳言，迄今为止，对于“何为教育知识的基础”，人们仍未能得出稍能满意的解答。本文立足清理已有观念，并试图从“基础”的涵义着手探新，以推进此课题的思考。（对“基础”的理解参照齐硕姆“知识的‘源泉’”） 一、外在基础论及其自我证伪 外在基础论的理论认识。从理论上溯源，教育知识的外在基础论乃是知识论的“外在主义”的一种具体表现。知识论中的“外在主义”，指至少有一部分知识论据外在于认识者  陈嘉明：《知识与确证——当代知识论引论》，上海人民出版社，2003年第125页。 ，来源于主观认识以外的实在因素。因此外在主义确保了知识与世界之间的必要联系  David Armstrong, Belief, Truth, and Knowledge, Cambridge University Press, 1973.157. 。与此相应，外在基础论强调，教育知识的确证性论据在于主观认识之外的教育实践，教育实践是教育知识坚实的客观基础。从形成上分析，教育知识的外在基础论源于哲学常识的搬移。外在基础论的基本观点是我国马克思主义哲学常识的直接运用，也是我国知识界“真理标准大讨论”的结论在教育知识的反映。正是如此，外在基础论才获得了一种非反思的、信念式的地位。从历史意义看，虽然外在基础论有其自身难以克服的理论问题，但在相当长的时间里，它曾作为每一位教育研究者的常识，主导了人们对教育知识的基本信念。可以说，在我国现代教育知识史上，外在基础论作为非反思性的知识信念，率先承担起了界定教育知识以及规范教育知识生产方式的历史使命。 外在基础论的反思。一般而言，人们很难自发地对常识启动反思，常识的反思需要“反常”现象作为契机。教育知识外在基础论褪去“信念”的光环，成为反思对象，正是由于出现了根据其基本观念难以解释的“反常”现象。根据外在基础论，教育实践是教育知识确证的最终依据，由是，教育知识与教育实践是紧密联系的。“反常”现象正是在于，教育知识与教育实践的脱离。当然，如果出现教育知识偶然与教育实践相脱离，这并不足以成为“反常”现象，在这种情况下，人们更多的是指责“教育知识”在判断上发生了误认，或者指出教育知识在生产方式上出现了不规范操作，例如非议“虚”、“玄”、“浮”、“躁”的教育知识  粟玉香，冯国有：《我国教育理论与实践相脱节的原因及对策》，《教育理论与实践》，1991年第5期。 ，指责“草率创新”的研究方式  吴黛舒：《教育理论与实践问题之再追问》，《教育研究与实验》，2002年第1期。 ，进而通过取消教育知识的知识身份来维持外在基础论。然而，当“教育知识与实践相脱离”成为普遍现象时，一个外在基础论的“反常”现象便逐渐形成，并促使人们不得不反思自己所持的基本的知识信念。上世纪九十年代以来，人们开始抱怨教育知识难以指导实践，于是，大量关于教育知识（理论）与实践关系的文章，然而迄今为止，“教育知识与实践相脱离”的问题非但并未解决，而且恐已成为教育研究者的一种基本的理论焦虑。至此，“教育知识与实践相脱离”已经从一种偶然的，可控制的现象，转变成了一种普遍的“反常”现象，并促使人们对教育知识与实践的关系进行深刻的省思。 外在基础论的证伪。对于外在基础论的证伪，学界并非直接针对其核心观念，从知识确证方式进行理论辩驳，而采取了从外围入手，从否定其直接结论出发，最终达到了对教育知识的外在基础论的通盘否定。具体而言，外在基础论的证伪是从反思教育知识与实践关系开始的，因此从人们对此关系认识的变化便可大致勾勒出外在基础论的理论命运。翻检相关文献不难发现，人们对教育知识与实践的关系的认识大致经历了如下阶段：其一，从“知识指导实践”到“知识来源于实践”。前已述及，此转变是受哲学观念的影响实现的，它标志着教育知识外在基础论的形成。其二，从强调教育知识对实践的依赖性到注重教育知识的自主性。外在基础论认为，教育知识奠基于教育实践，因此必定依赖于教育实践；然而教育知识的自主性是不容忽视的，它完全可以成为革新实践的自主力量  石鸥：《在“理论脱离实践”的背后》，《高等师范教育研究》，1995年第3期。 ，并可与教育实践“互相滋润”  吴黛舒：《对教育理论与实践关系问题的本土反思》，《教育研究》，2004年第5期。 。“自主性”与“互相滋润”的提出标志着外在基础论已成为反思和质疑对象。其三，从注重教育知识的自主性到论证教育知识与实践的逻辑性分立。据分析，教育知识与教育实践相脱离具有“必然性”，其原因在于教育实践