体育休闲本质学哲思考.ppt

体育休闲本质的哲学思考 ——兼论体育休闲与休闲体育的关系; 近年来，体育休闲已成为学者们关注的热点问题之一，各种观点相互碰撞，加深了对体育休闲的认识。然而，由于对体育休闲的本质这一根本性问题缺乏深入分析，造成了“体育休闲（Sports Leisure）”与“休闲体育（Leisure Sports）” 两概念混淆的局面，影响了体育休闲理论的研究进展。; 尤其是在“社会体育”、“群众体育”、“休闲体育”、“体育休闲”、“快乐体育”、“体育休闲娱乐”等多种近似概念林立的情况下，如果不明确每个概念的内涵及对象领域，就容易导致研究内容相互重复，研究对象模糊不清，研究领域相互制肘的状态，不利于体育休闲理论的进一步拓展。; 韩会君，饶纪乐认为，“区别休闲体育和体育休闲，关键是我们以什么角度去理解休闲和体育的关系，也就是论休闲中的体育，还是谈体育中的休闲。” 他们认为，休闲和体育的关系，应当是休闲中的体育，而不是体育中的休闲。“休闲是属概念无异，种差体现的是体育，所以本文认为应该称之为‘休闲体育’，通俗理解，就是人类用来休闲的体育。” 　; 马惠娣认为，“以休闲的方式（或休闲的心态）参与体育，谓之‘休闲体育’；以体育的方式参与休闲（或享受休闲），谓之‘体育休闲’。” 　她认为两者都是把体育和休闲联系在一起，都是通过体育达到休闲的目的，两者没有本质上的不同，体育休闲与休闲体育在一定意义上有同义反复之嫌。;　 曹春宇对马惠娣的观点提出了不同看法。 　　第一，“体育休闲”和“休闲体育”不是两个词的简单叠加，而是偏正结构，强调的重点不同，因此两概念不是同义反复。 　　第二，体育休闲是“通过身体性活动方式而获得的休闲，体育休闲必须有参与者的身体活动性。休闲体育是指休闲化了的体育，强调的是参与到体育活动中，而参与者本人不一定具有身体活动性。” ;　 因此，“体育休闲和休闲体育两者尽管都含有通过体育达到休闲的目的，或者以休闲的心态参与体育的目的。但无论从语义还是逻辑的角度分析，休闲体育和体育休闲之间并非‘在本质上没什么不同’。”; 胡小明指出了使用“休闲体育”概念的弊端，主张用“体育休闲娱乐”概念替代“休闲体育”等概念。他认为，“‘休闲体育’的提法很容易与‘竞技体育’的提法相对立，以致产生这是不同体育形式分类的错觉，而忽略了体育活动整体上休闲娱乐化的实现。” 因此，他主张把休闲体育、体育休闲、休闲活动、闲暇体育、快乐体育、流行体育、时尚体育等统统称为体育休闲娱乐。; 以上的争论反映出目前我国在休闲体育和体育休闲问题上的分歧，以及两概念混淆不清的现状。“休闲”是存在于休闲体育和体育休闲两概念深层的理论依据，也是两者共同的价值追求，因此，明确两概念的本质内涵，厘清两概念的关系，有必要重新回到其理论原点——何为休闲？;2.1 休闲的几种代表性观点 胡伟希认为，从词源上看，“休” 指“人倚木而休”，其最早的意思是“吉庆”、“美善”、“福禄”。“闲”，其基本意思是范围，引申为道德、法度。假如不脱离其原来的词源义，则休闲应当指人的一种生存状态，即人应当过美好的生活，而美好的生活是符合道德的生活。休闲既是一种生活方式，同时是一种人生境界。同时，胡伟希还从超越性、主体性、日常性、体验性四个方面分析了休闲的本质特征。; 马惠娣认为，“‘休’在《康熙字典》和《辞海》中被解释为‘吉庆、欢乐、善美、福禄’的意思，强调人倚木而休，表明人与自然的关系，也是中国人敬畏自然的一种态度。‘闲’，通常引申为道德、法度，也有限制、约束之意。‘闲’通‘娴’，具有娴静、思想的纯洁与安宁的意思。; 因而，对‘闲’的理解，就不能仅仅停留在余暇、消遣的时间概念上。而且，也不仅仅是一个物理时间概念，此‘闲’是一种心态、心境。” 她主张“休闲是对意义和快乐生活的实践和体验，是具有重要意义的社会人文现象，是人的本体论意义之所在，是使人‘成为人’过程中的重要舞台，是人生的一种智慧，是人类美丽的精神家园，也是发展文明社会最有效的途径。”; 于光远自封“大玩学家”，他所说的“玩”不是一般意义上的玩，更不是带有贬义的玩，而“指的只是与不得不从事的、繁重的、伤脑筋的工作相对而言的、轻松的，会给人带来欢乐的活动。这种活动通常是工作和正规的学习之外的时间内进行的。” 　他主张，玩是人生的第一需要，要玩的有文化，要有玩的文化，要研究玩的学术，要掌握玩的技术，要发展玩的艺术。所有这些构成了“玩学”这样一门学问。 ; 关于“要玩的有文化”，他说：“一个人的行为如果是‘有文化的’，就是说他在行动中接受了人类优秀创造物，因而他的行为，有助于文明发展；如果是没有文化的