课程改革理性反思.docx

窗体顶端 课程改革的理性反思 一、“破”后“立”还是“立”后“破”，怎样理解课程改革中创新的精神实质 接受访谈的中小学校领导在充分肯定新课程价值取向的同时，也对新课程的实施与推进策略提出了质疑，质疑的核心是“立”后“破”还是“破”后“立”。他们认为，实施并推进这样一个涉及基础教育乃至国家前途命运的重大的系统工程，必须充分考虑我国的国情，必须继承我国教育的传统，必须采取循序渐进的策略。 他们认为，新一轮课程改革因其深度、广度、难度均与以往的改革有着本质的不同，其复杂性、长期性、艰巨性是不言而喻的，因此，采取跳跃式的创新运动来推进课程改革是否妥当，仍有待实践的检验。 长期的教育实践证明，“立”后“破”还是“破”后“立”是一个两难问题。对待这样一个关系到课程改革深化的关键问题，处理时必须慎之又慎，既要考虑“破”的力度，也要考虑“立”的条件。 他们认为，在实施新课程时，应该充分考虑我国教师的知识、能力的结构以及教育方法的特点，尽可能实现旧课程和新课程的有效衔接。此外，在我国这样一个幅员辽阔、地区差异十分明显的国家，应该充分考虑各个地区的差异，应该充分反映我国的国情，应该有城市版、农村版、山区版等多种版本教材供不同地区选择使用，采取“一刀切”的行为是不妥当的。 二、观念制约行为还是行为背离观念，观念与行为的距离有多远 接受访谈的学校领导认为，新课程实施中的核心问题是观念制约行为还是行为背离观念。他们认为，教师的教育观念制约着教师的教育行为。通过多层次、多角度的培训，广大教师的观念实现了由实施课程到主宰课程、教学权威意识到教学平等参与意识、教学活动的个体化到合作化、教师相对主动学生相对被动到师生积极互动、以知识为本到以发展为本的转变。这些观念的树立，对于逐步实现新课程的功能定位、目标要求、教学内容、实施要领、评价体系等是非常重要的。然而，由于观念与行为之间存在的天然屏障等原因，教师的新观念难以有效体现在他们的教育教学实践中。 观念与行为之间之所以有一定的距离，行为可以背离观念，一是因为无论如何观念到行为之间总会有差距，二是因为人们往往会陷入一种误区：似乎新课程理念、新的教学方式与传统的教学方式格格不入。其实，新课程理念与传统教育观念之间有很大的差别，但也有密切的联系。 对于教师而言，课程改革首先是一个以转变已有观念为前提的学习过程，其次是一个以反思已有经验为基础的实践过程。对于教师而言，这样的学习是对自我的积极否定，而这样的实践则是对经验的理性扬弃。使这种学习和探索过程更符合教师的教学实际和学生的学习实际，是每一个试图缩短观念与行为差距的教师必须认真考虑的问题。 三、内容综合化还是学科综合“化”，课程综合化的目的究竟是什么 作为新课程的亮点之一，课程综合化对于促进学科知识的应用，生活、体验与学科的统一，以及师生之间的合作等具有十分积极的作用。然而，在充分肯定课程综合化价值和意义的前提下，接受访谈的学校领导对课程综合化过程中出现的过分强调学科综合化的倾向提出了质疑。 他们认为，课程综合化的目的主要是改变课程割裂造成的学生难以形成对世界的完整认识，以及分科课程内容脱离实际所造成的学习困难学生增多、学生厌学情绪增长的状况。从这个意义上讲，课程综合化主要应该通过课程内容的综合化而不是学科内容的简单组合来体现。 他们认为，综合课程引起很大争议的原因在于，社会和家长依然用原来开设学科课程的标准来评价综合课程。设置综合课程依据的是新课程观念，而评价综合课程却运用的是老课程标准。用这样的态度对待综合课程本身是欠思考、不科学的。 他们认为，知识结构的缺陷并不是综合学科教师面临的主要挑战，综合学科观念、对综合的本质认识以及对质量评价的担心才是综合学科教师面临的主要挑战。我国师范教育过于专业化是导致教师综合观念欠缺的根本原因，教师专业知识面过于狭窄是导致教师对综合学科认识模糊的根本原因，而对拼盘式的所谓的综合学科要求的难以把握则必然会引起对质量评价的担心。因此，如何促进综合课程教师的专业成长，有效提高综合课程的效率，从一定意义上讲，决定了综合课程开设的成败。 四、主导者还是参与者，如何看待教师在教育科研中的定位及作用 新课程不可避免地把教师推到了教育科研的主战场。从一定意义上看，这不能不说是教育科研的理性回归。接受访谈的学校领导认为，新课程实施前教育科研与教育实践“两张皮”现象以及学校教育科研理论化的倾向，不但给教育教学工作带来严重危害，而且使教师对教育科研望而生畏。而新课程实践使得解决“两张皮”的问题有了可能。 他们认为，新课程实施后，教师的教育科研出现了可喜变化：科研目标以关注学生的课堂参与、感受、体验以及生成目标的达成为主，科研手段以案例研究、行动研究、自我反思为主，研究策略以备课组、学科组对教学资源、教学媒体、教学信息的合作交流为主，科研