遗嘱解释的3个问题.doc

文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 遗嘱解释的三个问题 郭明瑞、张平华 　 　　内容提要：遗嘱解释以探求遗嘱人内心的主观意思为目的，遗嘱生效的形式要求与遗嘱解释活动相区分，从而一方面满足了遗嘱是要式法律行为的要求，另一方面也达到了遗嘱解释的目的。遗嘱解释的方法包括文义解释、整体解释、目的解释、历史解释、习惯解释、诚信解释等。补充遗嘱漏洞的常见方法是类推补充与法律推定补充。 　　关键词：遗嘱解释、目的、形式、漏洞 　　法律行为(或意思表示)往往有解释的必要，遗嘱也不例外。遗嘱解释是正确理解遗嘱人的意思、执行遗嘱、法院裁判的前提。〔1〕由于遗嘱是典型的要式行为、死因行为、单方无相对人的行为，故遗嘱解释的目的、方法以及遗嘱漏洞补充等方面独具特色。与合同解释相比，遗嘱解释长期受到我国理论界的忽视，远不能满足立法与理论研究的需要。〔2〕本文不揣浅陋，试综合各家学说，抛砖引玉，以就教于大方。 　　一、遗嘱解释的目的及其与遗嘱形式的关系 　　众所周知，法律行为解释的目的在于探求当事人的真实意思。按照对真实意思的不同理解，法律行为的解释目的或宗旨可分为形式主义与意思主义两种。前者以探求法律行为形式上的、客观的意思为解释目的;后者以内心的、主观上的意思为解释标准。遗嘱解释的目的属于意思主义，与早期法律重形式轻内容的做法一致，古罗马法上的遗嘱是严格的要式行为，只有符合特殊的仪式及格式化语言的要求，遗嘱才有效，在此前提下遗嘱解释也就为严格的形式要求所抑制而得不到发展。然而，格式化语言往往使遗嘱人的真实意思无法实现。从古罗马法后期开始，法律对遗嘱的形式要求的标准放松。随着法学理论研究的昌盛，人们认识到“罗马法上的遗赠是一种无偿的死因赠与，因此几乎不需要对受益人的信赖提供保护”，在此基础上产生了“在对遗赠人的意思(voluntas)以及遗赠的文句(verba)进行解释时，就应以前者为优先的对象”的解释规则。〔3〕现代民法继受了罗马法的做法，并将遗嘱解释与合同解释的目的进行区分，认为合同属于有相对人的意思表示，为顾及相对人了解的可能性、平衡表意人与相对人之间的利益，应以探求表示行为的客观意义为目标。相反，作为没有相对人的意思表示，遗嘱解释应以探求表示行为的主观意义为准，既非取决于某个特定的受领人的理解可能性，也不取决于遗嘱人针对多数人的理解可能性，而原则上以遗嘱自行所指的内容即遗嘱解释以探求遗嘱人内心意思为准。〔4〕 　　遗嘱的外在形式是遗嘱意思的载体，严格的形式要求本来是确保遗嘱是遗嘱人自己的意思、认真的意思、完整的意思的手段。〔5〕但片面强调遗嘱形式使遗嘱解释的目的难以实现。可以说，遗嘱解释与遗嘱行为的要式性有着紧密的关系。一方面，非按法定方式订立的遗嘱无效，〔6〕另一方面在要式合同中存在“无效法律行为因履行而治疗”的变通做法，而随着遗嘱人的死亡，遗嘱内容将最终被确定下来，继承人、受遗赠人却不享有通过履行以获得补救的机会，这也从一个侧面反映了遗嘱解释的重要性。〔7〕为解决遗嘱解释的目的与遗嘱的要式性之间的矛盾，理论上形成了暗示说、形式与解释区别说(以下简称区别说)两说，以下分述之。 　　1.暗示说(Andeutungstheorie)。 　　指只有那些在要式的意思表示中有所暗示的东西才能在解释时加以考虑。〔8〕此说在德国、英国、加拿大等国法上长期居于通说地位。暗示说将遗嘱要式性与遗嘱解释的客体结合起来，强调了遗嘱形式上的文义在遗嘱解释中的决定作用，从而形成了所谓“要式规则限制解释的范围”规则：在解释遗嘱、合同、债权让与等要式行为时，解释的结果或法官认定的意思必须是曾经被要式行为(即文书上)“指出过的”、“暗示过的”。〔9〕暗示说维护了遗嘱的严肃性，在防止对每一份遗嘱易产生疑问方面具有积极意义，〔10〕并最终起到了确保继承法律秩序稳定的作用。但暗示说使遗嘱解释规则与遗嘱解释追求当事人内心真意的目的存在矛盾，这从实务中派生出的以下规则中显露出来： 　　(1)明白无误规则(Eindeutig keitsregel)。此规则要求解释遗嘱不得违反其明白无误的文义。如埃塞俄比亚民法典第910条第(2)项规定，当遗嘱条款清楚时，不得通过解释寻求使它们与遗嘱人的真实意图背离。按照该条规定，只要遗嘱条款文义清楚，就应该推定为遗嘱人的真实意图，而排除再对其进行解释的可能。这里的文义清楚仅指按照一般人理解的文字意思，其解释规则被称为“字典规则”(dictionaryrule)。〔11〕19世纪以前，英美法系的法官尽管承认遗嘱解释的目的在于探求遗嘱人的真实意图，但是实际审判时也只能根据遗嘱的字句来确定，这与大陆法系的暗示说是一致的。在这一时期，法官认为字句的重要性超过了对遗嘱人意思的探求，在对遗嘱文义进行解释时必须按