职业道德与法律第8课范例.ppt

第三单元 弘扬法治精神，当好国家公民;;;案例探究：;一、崇尚程序正义;一、崇尚程序正义;一、崇尚程序正义;　　　徐某于2007年流窜至某市，采取刀刺、殴打威胁等手段抢劫过路行人，作案9起，案值一万五千余元，7月30日深夜，徐某在宁夏路持刀抢劫行人张某，抢劫中，徐某持刀向张某腹部猛刺一刀，致使张某失血性休克，经抢救无效死亡。 　　　当地公安机关接到群众报案后迅速出动警力，经过侦查，将四处藏匿的徐某抓捕归案，人民检察院依法对徐某提起公诉，某市中级人民法院经审理后，认定徐某故意抢劫杀人，致人死亡，犯罪事实清楚，证据确凿，依法判处徐某死刑。 ;　　　 　　当地公安机关接到群众报案后迅速出动警力，经过 侦查，将四处藏匿的徐某抓捕归案，人民检察院依法对徐 某提起公诉，某市中级人民法院经审理后，认定徐某故意 抢劫杀人，致人死亡，犯罪事实清楚，证据确凿，依法判处徐某死刑。 ; 2003年4月12日晚8时许，陕西白水县公安局杜康派出所的4名警察突然来到中学生马某的家，要将她父亲带走。她要求警察出示证件，但对方并未出示任何证件，还说“小孩子，没你的事，一边去”。她不依不饶，警察竟对她拳打脚踢，随后又给她戴上手铐，拉进警车，闻讯赶来的村民气愤不过，围住警车不让走。马某乘机躲了起来。最后，警察只得开车离去。 ;;一、崇尚程序正义;;公平与正义比太阳还要有光辉;中国现阶段主要的不公问题;中国现阶段主要的不公问题;（一）贫富差距的逐渐拉大;;;;;;韩国、日本、朝鲜;越发达的地区越亮，印度没有特别亮的地区，但几乎无处 不亮，最近印度承认控制人口失败，印度到处都是人;（一）贫富差距的逐渐拉大;4阶层收入差距 ;5城乡教育设施的差距;;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;2、确保司法程序公正;“你有权保持沉默！” 熟悉美国警匪片的朋友们，对警察向犯罪嫌疑人说出的第一句话都耳熟能详：“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。你有权在受审时请律师在一旁咨询。如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。你是否完全了解你的上述权利？” 这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。;“米兰达警告”之来龙去脉;被告认为，自己当时的招供是被迫的，警察违反了不得强迫被追诉人对自己作证的宪法修正案第5条规定。 美国联邦最高法院同意了被告的观点，认为：虽然被告肉体上没有受到强迫，甚至也没有人直接告诉他必须招供，但“心理上”的强迫是存在的。 现代审讯用的是“攻心”战术，审讯在室内进行，同外界隔绝，现场除了被告以外全是警察。警察所问的并不是被追诉者做了没做，而是为什么要做。 此外，警察还用各种方法松懈被讯问者的警觉，如一会儿口气粗鲁，一会儿温文尔雅。所有这一切，联邦最高法院认为，都给被讯问者造成了巨大的心理压力，而这样供认的可信度是很低的，不应作为合法证据使用。;因此，联邦最高法院明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者： （1）有权保持沉默； （2）如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据； （3）有权在审讯时要求律师在场； （4）如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师 这就是米兰达诉亚利桑那州一案所产生的著名的“米兰达警告”。 如果警察在审讯时没有预先作出以上4条警告，那么，被讯问人的供词一律不得作为证据进入司法程序。米兰达案判决30多年来，这条法律规定目前在美国是妇孺皆知。;;米兰达规则是为了避免;1994年前美式橄榄球运动员辛普森杀妻一案成为当时美国最为轰动的事件。 此案当时的审理很具有戏剧性，由于警方的几个重大失误导致有力证据的失效，从而使辛普森逃脱了法律制裁。 最后在证据“充分”的情况下辛普森逃脱法律制裁，在用刀杀前妻及其男友两项一级谋杀罪的指控中以无罪获释，仅被民事判定为对两人的死亡负有责任。 本案也成为美国历史上无罪推定的最大漏洞案件。 ;案发背景 ;案件始末 ;案件始末 ;案件始末 ;案件始末 ;案件始末 ;在美国的司法体制中，仅仅依赖间接证据就把被告定罪判刑绝非易事。如果出现矛盾或漏洞，则表明间接证据不够可靠，不能作为定罪的确凿根据。比如，在辛普森案中，检方呈庭的间接证据之一是在杀人现场发现了被告人的血迹，可是，由于温纳特警长身携辛普森的血样在凶杀案现场遛哒了三个小时之久，致使这一间接证据的可信度大打折扣。 在辛普森案中，由于检方证据全都是间接证据令人失望的是，检方呈庭的证据破绽百出，难以自圆其说，使辩方能够以比较充足的证据向陪审团证明辛普森未必就是杀人凶手。 ;警方办案三大失误 ;警方办案三大失误 ;警方办案三大失误 ;1995年10月3日，美国西部时间上午10点，当